Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с них в равных долях ущерб, причиненный заливом помещения – по 76 899 рублей 50 копеек с каждого, а также судебные расходы – на оплату государственной пошлины 4 276 рублей 00 копеек, расходы на оценку 6 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит на праве совместной собственности <адрес> том же доме. 4 октября 2020 года по вине ответчиков в связи с нарушением герметичности фиттинга в системе ГВС произошел залив в ее квартире, повреждены зал, кухня, ванная комната, коридор, ущерб составил 253 799 рублей согласно оценки ИП ФИО5 Страховое возмещение в сумме 100 000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», разницу она желает взыскать с ответчиков.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал, уточнил исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца возмещение ущерба 52 624 рубля согласно судебной экспертизы, а также расходы на оплату оценочных услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3304 рубля 96 копеек в равных долях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились в части, полагают результаты судебной экспертизы завышенными, также полагают, что размер ущерба должен исчисляться без учета износа, факт залива и вину в заливе при этом не оспаривают. Экспертиза оплачена, не согласны с оплатой досудебной экспертизы.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № 2-307/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ (3). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (4). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности <адрес> том же доме. 4 октября 2020 года по вине ответчиков в связи с нарушением герметичности фиттинга в системе ГВС произошел залив в ее квартире, повреждены зал, кухня, ванная комната, коридор, факт залива подтвержден актом осмотра жилого помещения от 6 октября 2020 года, ущерб составил 253 799 рублей согласно досудебной оценки ИП ФИО5

В рамках дела № 2-307/2021 определение суда от 16 февраля 2021 года был оставлен без рассмотрения иск ФИО4 к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение в сумме 100 000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», данная сумма выплачена в рамках предельной суммы лимита ответственности СК по договору страхования.

Не оспаривая вину в заливе, ответчики оспаривали размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчиков была назначена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «Экспертцентр» (эксперт ФИО6).

Согласно результатов судебной экспертизы повреждения указанные в акте ИП ФИО5 могли быть причинены в результате залива из <адрес> от 4 октября 2020 года.

Стоимость устранения повреждений причиненных в <адрес> в результате залива от 4 октября 2020 года составляет на дату залива – без учета износа 205 248 рублей 00 копеек, с учетом износа 196 182 рублей.У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, материалы для исследования были представлены ему в наиболее полном объеме.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением и не расчетом страховой компании для определения размера ущерба.

Сторона истца уточнила требования согласно результатов судебной экспертизы на сумму 105 248 рублей 00 копеек (размер ущерба без учета износа за вычетом страховой выплаты). В пределах размера ущерба не покрываемого страховой выплатой собственники квартиры являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. При этом размер ущерба обоснованно исчислен без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с очевидностью, ремонт после залива помещениями производится с использованием новых материалов не бывших в употреблении. Таким образом, подтвержденный размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиках в рамках, не покрываемых ранее выплаченным страховым возмещением составляет 105 248 рублей 00 копеек, полагает возможным в соответствии с заявленными требованиями взыскать данную задолженность с ответчиков в равных долях – по 52 624 рубля 00 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиками также подлежат возмещению расходы на досудебную оценку ущерба, которая была необходимой для подачи иска в суд и предварительного определения размера ущерба, 6 000 рублей, подтвержденных материалами дела (дело № 2-307/2021 – л.д. 64, 65), расходов по оплате государственной пошлины 3 304 рублей 98 копеек в пределах заявленных требований в равных долях с обоих ответчиков, по ? доле с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) с ФИО2 (паспорт <номер>) возмещение ущерба 52 624 рубля 00 копеек, расходы на досудебную оценку 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1652 рубля 48 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) с ФИО3 (паспорт <номер>) возмещение ущерба 52 624 рубля 00 копеек, расходы на досудебную оценку 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1652 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года