Определение по делу № 2-130/2023 от 14.07.2023

№2-130/2023 (строка 134 г)

УИД 36RS0036-01-2023-000068-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МТС-АГРО», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "МТС-АГРО", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО1 выделении в натуре доли (пая) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником 6/97 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> Она занимается ведением личного подсобного хозяйства (содержанием и разведением КРС) и имеет существенный интерес в пользовании указанным земельным участком. Поскольку она возражала против заключения договора аренды земельного участка, так как намерена была выделить из него свою долю с целью ведения личного подсобного хозяйства, 07.06.2022 истица направила в адрес ООО «МТС-АГРО» уведомление 25.05.2022, содержащее намерение, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о выделении земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2 478 131 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> Однако, между истицей и ООО «МТС-АГРО» ( арендатором земельного участка) не было достигнуто соглашение. Ответчик, не возражая относительно намерения выделить земельный участок, предложил земельный участок, местоположение которого не совпадает с местоположением доли земельного участка, указанного выше, при этом состояние и свойства почвы земельного участка, предлагаемого к выделу фактически уступают характеристикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 478 131 кв. м. Для реализации своего права на выдел доли земельного участка в натуре истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 для составления проекта межевания земельного участка, а также публикации извещения о необходимости его согласования. 03.08.2022 года в газете «Воронежский Курьер» №30 (4051) было опубликовано данное извещение в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 30.08.2022 года истица получила возражения относительно предложенного ей проекта межевания земельного участка (размера и местоположения границ) от ООО «МТС-АГРО», ФИО4, ФИО6, ФИО5 Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении выделяемого земельного участка, и соблюдению ответчиками требований, предусмотренных п. 5, ст. 13 Закон об обороте сельскохозяйственных земель.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 14 марта 2014 года, формализованное протоколом от 14 марта 2014 года с приложением № 1, как несоотвествующее статьям ст. ст. 8.1, 181.2, 181.3, 181.4, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении земельного участка, с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от 20 февраля 2015 года с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный действующим от имени собственников земельных долей ФИО1 с ИП КФХ ФИО6, в отношении земельного участка кадастровым номером № по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; признать недействительным договор уступки права от 22 апреля 2015 года по договору аренды земельного участка, кадастровым номером № от 20 февраля, 2015 года с множественностью лиц на стороне арендодателя, между ИП КФХ ФИО6 и ООО "МТС- Агро" по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 4 июня 2021 года, формализованное протоколом от 4 июня 2021 года с приложением № 1, как не соответствующее статьям ст. ст. 8.1, 181.2, 181.3, 181.4, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; применить последствия недействительной сделки, а именно:

- исключить из ЕГРН реестровую запись о государственной регистрации договора аренды, права аренды земельного участка, с кадастровым номером № ИП КФХ ФИО6;

- исключить из ЕГРН реестровую запись о государственной регистрации договора аренды, права аренды земельного участка, с кадастровым номером № ООО "МТС-Агро" ; признать возражения ООО «МТС-АГРО», ФИО4, ФИО6, ФИО5 А,В. относительно размера местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 478 131 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: №, необоснованными.Признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельногоучастка с кадастровым номером №, площадью 2 478 131 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: №, согласованным; признать право собственности истицы ФИО2 на вновь образованный земельный участок, вследствие выдела из земельного участка кадастровым номером №, площадью 2 478 131 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: №, согласно согласованному проекту межевания.

Истица ФИО21 и ее представители ФИО23 и ФИО24 в судебное заседание не явились, истица ФИО21 направила в суд ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, указав, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве Главы крестьянско - фермерского хозяйства, ИНН <***>, ЕГРИП 317366800010390, со следующими видами деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) 01.41 - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.11.1- выращивание зерновых культур, 01.11.2 - выращивание зернобобовых культур, 01.11.3 -выращивание семян масличных культур, 01.42.11 -разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо; вновь образованный, в виду выделения земельных долей, земельный участок истица планирует использовать для осуществления предпринимательской деятельности (выращивание сельскохозяйственной продукции, выращивание кормов для животноводства). Земельный участок с кадастровым номером №, никогда не использовался для личных нужд, целей, не связанных с предпринимательской деятельностью гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. На исходном земельном участке с кадастровым номером №, из которого истицей производится выдел земельной доли в натуре, осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "МТС-АГРО". Таким образом, между сторонами возник спор на средства хозяйственных и экономических отношений и хозяйственном обороте земельных участков, субъектов предпринимательской деятельности.

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ООО «МТС-АГРО» по доверенности, по вопросу передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области возражал, полагал, что вопрос о выделе земельного участка не носит предпринимательского характера.

Иные участники процесса были уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по существу требований не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство истицы в их отсутствие с учетом положений ч.4.1 ст.152 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу является предприниматель ФИО21

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку истцом - предпринимателем заявлено требование к ответчику - ООО «МТС-АГРО» по вопросу ведения именно им предпринимательской деятельности, то данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. При этом, доказательства исключающие использование спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МТС-АГРО», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "МТС-АГРО", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1 о выделении в натуре доли (пая) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Лебедева