Судья Добрыдень О.А. Дело № 33-6244/2023

№ 2-15/2022

64RS0036-01-2021-001297-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Медико-санитарная часть городского округа ЗАТО Светлый» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Медико-санитарная часть городского округа ЗАТО Светлый» (далее – ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый») о взыскании компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что его супруга - ФИО6 в период с 08 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый» с диагнозом <данные изъяты>.

05 февраля 2021 года ФИО6 пришла с работы и почувствовала недомогание, температура повысилась до 37,5 градусов. Ночью температура повысилась до 39 градусов, состояние здоровья ухудшилось. 06 февраля 2021 года ФИО6 провела симптоматическое домашнее лечение, однако в ночь на 07 февраля 2021 года ей стало хуже, температура не снижалась, появились судороги конечностей, усилилось потоотделение, головная боль не прекращалась. 07 февраля 2021 года была вызвана бригада скорой помощи ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО «Светлый», фельдшер которой поставила укол и произвела забор мазков на ПЦР- тест. Вопрос о госпитализации больной в стационарное отделение фельдшером не ставился. Утром 08 февраля 2021 года на дом был вызван участковый врач, который, не приняв во внимание наличие хронических заболеваний и возраст больной, руководствуясь только результатом осмотра, принял решение о наблюдении больной дома, рекомендовал полупостельный режим и назначил лечение, предварительно поставив диагноз <данные изъяты>. 09 февраля 2021 года поступили результаты ПЦР теста, согласно которым у ФИО6 выявлен положительный <данные изъяты>. Бригада скорой помощи приезжала к больной 12 февраля 2021 года, 14 февраля 2021 года по вызову истца, но дежурные фельдшеры решения об экстренной госпитализации больной не принимали, ставили жаропонижающие инъекции и уезжали. 15 февраля 2021 года врачом-терапевтом была направлена машина скорой помощи для доставки ФИО6 в ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» для проведения рентгена, по результатам которого ФИО6 было сообщено, что у нее <данные изъяты> и она была госпитализирована в <данные изъяты> госпиталь в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10».

В период с 15 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года ФИО6 находилась на лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10», получала интенсивное лечение, была переведена на кислородную поддержку. Однако, из-за запущенности болезни, состояние больной быстро ухудшалось и 05 марта 2021 года ФИО6 скончалась.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены грубые нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе неверно указана тяжесть заболевания, что явилось причиной несвоевременной госпитализации ФИО6 в специализированное стационарное отделение, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовкой области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что по делу были установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО6

В апелляционном представлении прокурор Татищевского района Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить.

В отзыве третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Медицинское Страхование» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлась супругой ФИО1

С 08 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый» с диагнозом <данные изъяты>, вирус идентифицирован.

В период с 15 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года ФИО6 находилась на лечении в круглосуточном стационаре ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» с основным диагнозом «<данные изъяты>. Вирус идентифицирован, средне- тяжелое течение, <данные изъяты> Состояние после реанимации и ИВЛ.

В период с 18 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года ФИО6 находилась на лечении в 3 инфекционном отделении ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», куда поступила в тяжелом состоянии с диагнозом 1. «Коронавирусная инфекция COVID-19. Вирус идентифицирован, средне- тяжелое течение. 2. системная красная волчанка, острое течение по дебюту заболевания, А1, гломерулонефрит 5 ст.ХБП.

05 марта 2021 года ФИО11 умерла.

Проведенной ООО «Капитал Медицинское страхование» экспертизой качества оказания медицинской помощи ФИО6 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, соответствующие следующим кодам дефектов согласно Приложению № к Порядку № 36 «Перечня оснований для отказа в оплате (Уменьшению оплаты медицинской помощи), а именно: код дефекта 4.2- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи, и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а именно: нет эпиданамнеза, нет анамнеза жизни и здоровья, нет сведений о ранних госпитализациях в стационары. В амбулаторной карте обследования датированы 10 марта 2021 года, тогда как застрахованная умерла <дата> года. Код дефекта 3.2.1- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи. А именно при первичном осмотре от 08 февраля 2021 года не проведена пульсоксиметрия. При осмотре 15 февраля 2021 года ухудшение состояния. В диагнозе неверно указана тяжесть заболевания. Не во всех записях осмотра терапевта есть рекомендации по лечению. Таким образом, объем, качество и условия предоставления оказанной ФИО6, <адрес> года рождения, медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона «Об охране здоровья граждан в РФ».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 полагал, что ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый» оказало ФИО6 ненадлежащую медицинскую помощь, больная была несвоевременно госпитализирована в специализированное стационарное отделение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО6 в условиях ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый» не могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, ФИО6 от госпитализации в период с 12 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года отказывалась, таким образом у врача-терапевта ФИО7 не имелось возможности диагностировать <данные изъяты> у пациентки на тот момент, тогда как на момент отказа от госпитализации 12 февраля 2021 года сатурация соответствовала 95 %, у ФИО6 имелась <данные изъяты>, требовалась респираторная поддержка, коррекция плана обследования и лечения, отсутствие вышеуказанных лечебно-диагностических мероприятий по вине ФИО6 снижали возможность благоприятного исхода у пациентки, общий неблагоприятный исход заболевания (смерть пациентки) у ФИО6 обусловлен тяжестью и характером основного заболевания: <данные изъяты>, пришел к выводу, что ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый» были выполнены все необходимые и возможные меры при оказании ФИО6 медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что проведенной ООО «Капитал Медицинское страхование» экспертизой качества оказания медицинской помощи ФИО6 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, допущенные ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый».

Данные выводы были подтверждены заключением судебной медицинской экспертизой, проведенной комиссией ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к следует, что при оказании первичной медико-санитарной помощи ФИО6 в условиях ГУЗ МО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» выявлены следующие недостатки/комплекс недостатков (дефекты) оказания медицинской помощи:

- 08 февраля 2021 года врачом терапевтом участковым не выявлены данные эпидемиологического анамнеза; не собран общесоматический анамнез (не выяснено наличие иммуновоспалительных ревматических заболеваний, базисная терапия - прием глюкокортикостероидов, дозы и кратность их применения и др.), не указан аллергоанамнез, анамнез заболевания собран не в полном объеме, дата заболевания не указана и др.; не проведена пульсоксиметрия; диагноз установлен не в полном объеме (сопутствующее заболевание - СКВ с поражением почек не указано); назначенные и проведенные исследования: OAK, ОАМ, результаты в медкарте не содержатся;

- 10 февраля 2021 года врачом терапевтом участковым: назначен метипред (метилпреднизолон), при отсутствие указания сопутствующего заболеваниия - <данные изъяты>, состояние расценено как «относительно удовлетворительное», сатурация 99 %; при легком течении <данные изъяты> применение глюкокортикоидов в амбулаторных условиях не показано, в случае применения глюкокортикоидов при наличие <данные изъяты> заболеваний, что является фактором риска осложненного течения <данные изъяты>, необходимо было направить пациентку в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с <данные изъяты>;

- 11 февраля 2021 года и 12 февраля 2021 года имело место недооценка состояния пациентки, гемодинамические показатели без какой либо динамики, объективный статус без изменений за весь период наблюдения (<данные изъяты>); при снижении сатурации 12 февраля 2021 года до 95 % - жалобы не меняются, одышка не указывается, частота дыхательных движений без динамики (ЧД 17), направление в стационар отсутствует; <данные изъяты> заподозрена несвоевременно (15 февраля 2021 года), коррекция плана лечения и обследования не проведена;

- 15 февраля 2021 года ухудшение состояния (Т 39.5 0 С, SpC>2 – 91 %), при РК ОГК - <данные изъяты>, тяжесть состояния расценена неправильно (состояние относительно удовлетворительное), в диагнозе неверно указана тяжесть заболевания (Sp02 < 93 %).

При оказании первичной медико-санитарной помощи ФИО6 в условиях ГУЗ МО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» выявлены нарушения требований приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи в части: отсутствия оформления обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; отсутствия внесения соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований. Выявлено несоблюдение «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>). Версия 10 (08 февраля 2021 года)», в части при получении положительного результата теста на <данные изъяты>, в соответствии с разделом 9.5 Временных методических рекомендаций, пациентка не была направлена на госпитализацию в стационар, следует заметить, что согласно разделу 5.7 Временных методических рекомендаций пациенты с <данные изъяты> заболеваниями относятся к особой группе пациентов составляющих группу риска в отношении заболевания <данные изъяты> и неблагоприятного течения болезни.

При оказании скорой медицинской помощи ФИО6 в условиях ГУЗ МО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» выявлены следующие недостатки: при наличии <данные изъяты> в анамнезе, диагноз сопутствующей <данные изъяты> не выставляется, общесамотический анамнез (<данные изъяты>.) не уточняется, ЭКГ не выполняется. Выявленные недостатки оказания скорой медицинской помощи с неблагоприятным исходом заболевания не состоят.

Общий неблагоприятный исход заболевания (смерть пациентки) у ФИО6 обусловлен тяжестью и характером основного заболевания: коронавирусная <данные изъяты>

С учетом характера и тяжести заболевания <данные изъяты> у ФИО6 клиническим вариантом и проявлением <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, что относится к группе риска пациентов в отношении неблагоприятного течения <данные изъяты>, патология иммунной системы при данном заболевании (<данные изъяты>.) и сопутствующие <данные изъяты> заболевания утяжеляют течение <данные изъяты>, приводят к развитию синдрома <данные изъяты>; с учетом прогноза при имеющейся у пациента патологии и выявленных дефектах (недостатки/комплекс недостатков) оказания медицинской помощи, экспертная комиссия считает, что даже в случае своевременной госпитализации в стационар с проведением всех необходимых и надлежащих мероприятий по оказанию медицинской помощи пациенту, благоприятный исход заболевания был крайне сомнителен, поэтому оснований для установления причинно-следственной связи (прямой) между действиями (бездействиями) сотрудников ГУЗ МО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» по оказанию медицинской помощи ФИО6 и наступлением неблагоприятного исхода (смерть пациентки) не усматривается.

К ФИО6 выезжала скорая медицинская помощь 07 февраля 2021 года (карта вызова СМП № №), при этом установлено, что пациентка предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 39 градусов, болеет 3-и сутки, гемодинамика стабильная, одышки нет, ЧД 17, сатурация кислорода - пульсоксиметрия 99 %, диагноз: <данные изъяты> неуточненная. 08 февраля 2021 года осмотрена на дому терапевтом участковым, отмечено повышение температуры тела до 37.5 градусов, ЧД 17, сатурация не определялась, ПЦР взят, положительный результат от 09 февраля 2021 года. Таким образом, показаний для госпитализации ФИО6 07 февраля 2021 года не имелось, показания для госпитализации следовало рассмотреть 09 февраля 2021 года (при получении положительного результата ПЦР исследования на <данные изъяты>), несмотря на возраст пациентки, не достигший 65 лет, при наличии <данные изъяты>.), что являлось фактором риска развития неблагоприятного течения <данные изъяты>, поэтому она подлежала госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения <данные изъяты> на койки для пациентов в состоянии средней тяжести.

Лечение, назначенное и проведенное в условиях ГУЗ МО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый», при оказании первичной медико-санитарной помощи ФИО6 соответствовало установленному диагнозу: <данные изъяты>, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов). <данные изъяты>. <данные изъяты>. Однако, оказанная медицинская помощь не соответствует тактике ведения в амбулаторных условиях пациентки, входящей в группу риску по развитию осложненного течения <данные изъяты> при наличии иммуновоспалительного ревматического заболевания, имеет место несвоевременное направление пациентки на госпитализацию.

По мнению экспертной комиссии, отказ ФИО6 от госпитализации 12 февраля 2021 года не позволил диагностировать пневмонию у пациентки на тот момент, поскольку с учетом данных рентген-исследования легких от 15 февраля 2021 года - <данные изъяты>, ретроспективно можно высказаться о том, что на момент отказа от госпитализации 12 февраля 2021 года (сатурация соответствовала 95 %), у ФИО6 имелась <данные изъяты>, требовалась респираторная поддержка, коррекция плана обследования и лечения. Отсутствие вышеуказанных лечебно-диагностических мероприятий снижали возможность благоприятного исхода у пациентки.

Анализ представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, свидетельствует о том, что ФИО6 10 февраля 2021 года (т.е. в период амбулаторного лечения) имело место назначение лекарственного препарата для медицинского применения - метипред 4 мг № 30 по 2 т. с последующей отменой по 0.5 т. каждые 4 дня. Данный лекарственный препарат для медицинского применения показан при <данные изъяты>, прерывать лечение глюкортикостероидами <данные изъяты> у пациентки даже, в случае ее инфицирования <данные изъяты> не следовало, необходимо было обратится за консультацией к ревматологу с целью коррекции дозы глюкортикостероида и др. Следует заметить, что активность ревматического заболевания на прогноз <данные изъяты> влияет не прямо, а косвенно, через хроническое повреждение жизненно важных органов (особенно <данные изъяты> системы). Вместе с тем, по данным специальной медицинской литературы, прямой ассоциации неблагоприятного прогноза с приемом глюкокортикостероидов не выявлено.

Оценивая в целом тяжесть состояния пациентки, можно высказаться о том, что в данном случае развился «<данные изъяты>», когда тяжелое течение <данные изъяты> с клиническим вариантом течения в виде <данные изъяты> (объем поражения легких согласно протокола КТ исследования органов грудной клетки от 25 февраля 2021 года составлял около 80 % - КТ 4) с <данные изъяты>, протекало на фоне <данные изъяты>, что приводило к усугублению имеющейся патологии, что и обусловило неблагоприятный исход.

Согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 10 (08 февраля 2021 года)», пациенты с иммуновоспалительными ревматическими заболеваниями составляют группу риска в отношении заболевания Covid-19 и неблагоприятного течения болезни. Следует также иметь ввиду, что инфицирование SARS-CoV-2 может вызывать активацию воспаления при иммуновоспалительных ревматических заболеваниях, некоторые клинические проявления и лабораторные нарушения, наблюдаемые при Covid-19, могут развиваться в дебюте или при обострении иммуновоспалительных ревматических заболеваний: лихорадка, артралгии, усталость, миалгии, цитопении (в первую очередь лимфопения, реже анемия и тромбоцитопения), острая интерстициальная пневмония («матовое стекло»), миокардит, венозный тромбоз, сетчатое ливедо, увеличение концентрации СРБ, D-димера, ферритина. Патология иммунной системы при иммуновоспалительных ревматических заболеваний и сопутствующие коморбидные заболевания могут утяжелять течение Covid-19 и увеличивать риск развития синдрома цитокинового шторма.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в условиях ГУЗ МО «МСЧ ЗАТО Светлый» был допущен ряд дефектов.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациентки ФИО6, экспертами, тем не менее, указано, что в случае более ранней госпитализации пациентки в профильное отделение с проведением комплекса необходимых лечебно-диагностических мероприятий возможность избежания неблагоприятного исхода у ФИО6 повышалась.

Принимая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установленные по делу дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6, допущенные ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый», дают основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи, безусловно, нарушает права пациента, закрепленные ст. 41 Конституции РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Учитывая все обстоятельства дела, страдания, перенесенные истцом, связанные со смертью близкого человека, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Медико-санитарная часть городского округа ЗАТО Светлый» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи