Дело № 2-4290/2025

19 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 598 100 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств страховщика по ОСАГО. Указывая, что в рамках рассмотрения обращения потребителя подготовлено экспертное заключение, которое является несостоятельным, содержит ошибочные выводы об объеме повреждений, полученных автомобилем ФИО1, а также, что уполномоченный не имел право взыскивать убытки, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 08.09.2024 № У-24-70836/5010-018.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как в порядке ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (получил судебное извещение о первом судебном заседании, сведения о заседаниях публиковались в сети «Интернет»), так и в общем порядке (судебное извещение вернулось за истечением срока хранения).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая, что уполномоченный решение принято в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения заявления.

С учетом надлежащего извещения заявителя, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мерседес, номер №, принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, она 14 июня 2023 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

19 июня 2023 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировано наличие ряда повреждений.

22 июня 2023 года по поручению заявителя составлено трасологическое заключение, согласно которого весь комплекс повреждений автомобиля ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

В ответ на досудебные претензии потребителя также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2024 № У-24-70836/5010-018 требования ФИО1 были удовлетворены, в её пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 598 100 рублей.

В данном случае, суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, поскольку им правильно применены нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение трасологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой, в результате ДТП от 30.04.2023 автомобиль ФИО1 получил ряд повреждений.

В своем заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом не рассмотрено в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений.

Также в заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы по вопросам об определении объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, во-первых, заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы по правилам повторной (п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), а во-вторых, заявителем предварительно не внесены денежные средства на депозит, тогда как письмо с разъяснением этой обязанности было направлено судом в адрес заявителя, но вернулось за истечением срока хранения (ч. 4 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был обязан осуществить страховое возмещение в пользу ФИО1

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просила осуществить страховое возмещение именно в форме страховой выплаты, однако из материалов дела невозможно установить акцептована ли страховщиком оферта ФИО1 на урегулирование убытка в такой форме, поскольку заявитель отказал по иному мотиву, ввиду чего суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не усматривает наличие у истца правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре в форме ремонта на страховую выплату.

Доводы заявителя о том, что в данном случае потребитель имел право получить только страховое возмещение без учета износа в пределах 400 000 рублей, либо убытки исключительно за фактически произведенный ремонт, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имел право на возмещение убытков в объеме, определенном финансовым уполномоченным, ввиду чего суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.09.2024 № У-24-70836/5010-018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.

Судья