Решение по делу № 2-1332/2022 от 09.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2 – 8/2023

29RS0018-01-2022-000711-69

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Север» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белуга Север» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, повредил фасад здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Север» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 620 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, а также в связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость ремонта поврежденного имущества, ООО «Белуга Север» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119 474 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, со ФИО1 истец просит взыскать ущерб в размере 15 871 рубль,с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля 45 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Белуга Север» ФИО3 заявленные требования поддержал.

ООО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, просило в иске отказать.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, повредил фасад здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С целью установления размера подлежащего выплате страхового возмещения по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключений ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД, дополнительного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания с учетом износа материалов составляет 200 094 рубля, рыночная стоимость ремонта составляет 215 965 рублей (169 843 + 46 122).

Судом принимается данные заключения, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Белуга Север» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 474 рубля (200 094 – 80 620).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, не был вписан в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль передан ФИО2 супругой ФИО1 – ФИО4, которая перед передачей автомобиля не убедилась в том, что ФИО2 может управлять автомобилем, ключи от автомобиля оставлены ответчиком в свободном доступе, при этом сведений о противоправном завладении автомобилем ФИО2 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ФИО1 подлежит удовлетворению.

Со ФИО1 в пользу ООО «Белуга Север» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 15 871 рубль (215 965 – 200 094).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 рублей, сумма расходов завышенной не является.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Белуга Север» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 245 рублей, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1 755 рублей.

Также до подачи иска ООО «Белуга Север» понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения не усматривает, они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

По делу проведены судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 52 000 рублей.

Часть стоимости экспертизы в размере 28 600 рублей оплачена истцом, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Белуга Север» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 253 рубля, со ФИО1 - 346 рублей 20 копеек.

Часть стоимости экспертизы в размере 20 662 рубля 20 копеек подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Респект», со ФИО1 в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 2 737 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя завышенными не являются, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Белуга Север» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 245 рублей, со ФИО1 в размере 1 755 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Белуга Север» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей 24 копейки, со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рубля 21 копейка.

В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 рублей 65 копеек, со ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белуга Север» (№ к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Север» страховое возмещение в размере 119 474 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 13 245 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 253 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Север» 15 871 рубль в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 1 755 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 346 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 1 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рубля 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 662 рубля 20 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 737 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 65 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 113 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина