Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4479/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-26590/2023

УИД 77RS0001-02-2022-006145-05

Апелляционное определение

08 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – отказать,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2021 по 29.03.2022 в размере 553 569 руб. 73 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 04 коп., обосновывая тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, так как по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до 31.12.2020, однако в указанный срок объект передан не был.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что: ответчиком односторонний акт от 20.05.2021 не направлялся по почте истцы не получали уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия объекта по акту приема и не были приглашены на приемку квартиры, в связи с чем, у истцов не было возможности принять квартиру; ответчик не передал квартиру на момент направления апелляционной жалобы, несмотря на неоднократные уведомления истцов о готовности принять объект долевого строительства; истцы впервые увидели акт от 20.05.2021 только в материалах данного дела, а не при рассмотрении дела №2-4641/2021. /л.д. 96-99/

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. /ст.310 ГК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019 между ООО адрес (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № Мтщ-40.1(кв)-4/6/6(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать истцам объект долевого строительства – квартиру стоимостью 5 973 774 руб. 10 коп., в срок до 31.12.2020. /л.д.21-40/

Как установлено судом первой инстанции, истцами оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем, 17.02.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11.03.2021 ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, которое не было получено истцами, в связи с чем, 20.05.2021 ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-4641/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исковые требования удовлетворены частично, за период с 29.04.2021 по 10.11.2021 с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в пользу ФИО1 также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп. /л.д. 74-81/

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту от 20.05.2021, о наличии которого истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-4641/2021, при этом данный акт истцами не оспаривался, недействительным не признан.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцы были ознакомлены с односторонним актом от 20.05.2021 при рассмотрении дела №2-4641/2021 в силу следующего.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок, а также направления одностороннего акта в адрес каждого истца как участника долевого строительства, напротив истцы неоднократно обращались в суд с иском о нарушении своих прав, связанных с не передачей объекта в установленный договором срок, решениями суда требования удовлетворены.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-4641/2021, которым с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 29.04.2021 по 10.11.2021, то есть в том числе и за период, последовавший за составлением одностороннего акта от 20.05.2021, не было установлено наличие данного акта, доказательств наличия одностороннего акта от 20.05.2021 в материалах гражданского дела №2-4641/2021 в материалы данного дела не представлено, при рассмотрении гражданского дела №2-4641/2021 и принятии по нему решения 10.11.2021 ответчик об одностороннем акте от 20.05.2021 не сообщал, в данном деле при подаче возражений на иск и представлении копии одностороннего акта, сведений о его направлении каждому истцу в суд первой инстанции также не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик представил копию описи и чека о направлении уведомления, одностороннего акта, заявления ФИО1 по адресу: адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные копии описи и чека не могут являться доказательством надлежащего уведомления и направления одностороннего акта, поскольку документы направлены только ФИО1, при этом отправление направлено по адресу регистрации ФИО2, тогда как фио зарегистрирована и указала в договоре долевого участия адрес: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

В суде первой инстанции истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2021 по 29.03.2022 в размере 553 569 руб. 73 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, с учетом взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за предшествующие периоды, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 80 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом учитываются ранее принятые решения о взыскании неустойки за иные периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что нарушение прав истцов как потребителей было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку данная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а также ранее взысканными суммами, в том числе и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб. (80 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%), оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истцов в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 297 руб. 04 коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы ранее дважды подавали аналогичные иски по данному объекту долевого строительства о взыскании неустойки по предшествующим периодам, таким образом, размер судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. учитывает категорию дела, аналогичность поданных исков и возражения ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы поделит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 42 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: