РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6477/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-007209-52) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ «Гормост» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обосновывая тем, что 20 декабря 2022 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с бетонной конструкции, расположенной под переходным переходом по адресу: 47 км. МКАД, внутреннее кольцо. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанной бетонной конструкции, является ГБУ "Гормост". Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП «Гормост» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Гормост».

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 декабря 2022 года в 11 час. 40 мин. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с бетонной конструкции, расположенной под переходным переходом по адресу: 47 км. МКАД, внутреннее кольцо, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было получено заключение специалиста ООО «Деловое партнерство» № 021 12/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 18.09.2025 г. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСД-Групп» № 6477-ПВВ от 27.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 20.10.2024г., по среднерыночным ценам заменяемых деталей составила сумма

Транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате падения глыбы льда от 20.10.2024 года получены повреждения следующих узлов и деталей: стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна (деталь разового монтажа), верхняя часть панели приборов.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «АСД-Групп» № 6477-ПВВ от 27.10.2025 г., поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений, и скреплено печатью учреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как сторона истца, так и сторона ответчика не заявляли о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем, согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

25.12.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, расходов на оценку ущерба.

Из ответа на претензию от 14.01.2025 г. № 118/25-29 следует, что у ГБУ «Гормост» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты ФИО1 денежных средств.

Обслуживание и содержание бетонной конструкции, расположенной под переходным переходом по адресу: 47 км. МКАД, внутреннее кольцо, находится в ведении ответчика. Наличие повреждения бетонной конструкции, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию данного имущества.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию вверенного ответчику инженерного сооружения, что и повлекло причинение материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ГБУ «Гормост», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, подтвержденную судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и доказанные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд, учитывая характер дела, объем проведенной работы, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца часть указанных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина