Дело №2-722/2023

54RS0005-01-2022-005466-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

24 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 507.19 руб., их которых 77 278,98 – основной долг, 161 526,77 руб. – проценты, 59 701,44 руб. – неустойка (пени); также просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 35,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185,07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 78 632,35 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35,5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Учитывая разъяснения пунктов 63,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-10).

Б. свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Количество платежей по кредиту – 120, размер платежа – 2 399 руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность определена ежемесячно, в соответствии с графиком.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Всего выполнено 4 платежа, из которых зачтено кредитором (КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) 1 353,37 руб. – в счет погашения основного долга, 9 260,92 руб. – в счет погашения начисленных процентов, (л.д.63-65). Таким образом, имеет место быть соблюдение порядка зачета поступившей оплаты, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) сообщила, что после признания банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору (после внесения последнего платежа 02.11.2015).

19.05.2016 года посредством ФГУП «Почта России» заемщику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (номер почтового идентификатора №). Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФГУП Почта России 24.06.2016 почтовое отправление было возвращено адресату из-за истечения срока хранения. Сведения о направлении уведомления должнику приведены в письме № от 20.12.2022 конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО), представленного в суд, (л.д. 59-60).

При рассмотрении дела суд также учитывает то, что на момент образования задолженности в отношении кредитора введена процедура банкротства. Однако, при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник, в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда является надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена 01.02.2016 на сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru в разделен «Ликвидация банков» / РСБ 24 Банк, с указанием способов погашения задолженности.

Таким образом, препятствий к погашению кредитной задолженности у ответчика не имелось.

Кроме того, в письме № от 20.12.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщала, что с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 года) по дату уступки прав требования (16.11.2018 года) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. После даты уступки прав требований также не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Из представленных к материалам дела документов усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05.08.2022 составляет 298 507,19 рублей, в том числе основной долг – 77 278,98 рублей, проценты – 161 526,77 рублей, неустойка – 59 701,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения № от 01.11.2018 года к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 30 июня 2015 года к заемщику ФИО2

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 13 кредитного договора № предусматривалось право банка уступить права требования задолженности.

Учитывая банкротство кредитора (банка), имеет существенное значение оплата уступаемой задолженности, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего судом направлен запрос. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий подтвердил состоявшуюся уступку права требования, указывал, что Банк РСБ 24 (АО) ввиду уступки не является надлежащим кредитором.

Таким образом, ИП ФИО3 является правопреемником КБ «Русский Славянский Банк» (в настоящее время Банк РСБ 24 (АО)).

17.10.2019 ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, 24.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 822,84, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 749,11 руб. (л.д.30).

11.05.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд учитывает, что неустойка начислена по 05.08.2022, но на указанную дату сумма неустойки составляет 966 558,29 руб., а истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 59 701,44 руб., то есть период действия моратория по Постановлению Правительства РФ №497 истцом учтен, соответственно заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполнялись надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка по состоянию на 05.08.2022 в размере 298 507,19 руб.

Также в силу положения п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ обосновано требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленные с 06.08.2022 на сумму основного долга по ставке 35,5% годовых.

Таким образом, на сумму основного долга в размере 77 278,98 рублей, после составления расчета, то есть с 06.08.2022 года и по дату полного фактического погашения кредита с учетом фактического погашения, подлежат начислению проценты в размере 35,5% годовых.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 185,07 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 ича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2022 в сумме 298 507,19 руб., в том числе: 77 278,98 руб.- сумма основного долга, 161 526,77 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 59 701,44 руб. – сумма неустойки, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины 6185,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 ича, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные начиная с 06.08.2022 на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35,5 % годовых.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела за № 2-722/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска

По состоянию на 22.02.2023 решение не вступило в законную силу.