Дело № 2-1215/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001118-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 28 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины — 1 061 руб.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска был вынесен судебный приказ НОМЕР от ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредиту. Возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ФИО2, ведется судебным приставом ФИО6 Истица по кредиту являлась поручителем супруга, взыскание производилось с обоих. После смерти супруга ФИО2 с истицы стали удерживать 50% пенсии в погашение долга. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой снизить размер вычета. Кроме того, истицей был направлен запрос о предоставлении копии материалов исполнительного производства, а также информации о сумме задолженности. Ответ на вышеуказанный запрос ей не был представлен, в связи с чем ФИО1 направила жалобу старшему судебному приставу. Согласно постановлению старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ФИО2 бездействие судебного пристава признано неправомерным. С целью восстановления своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 28 700 руб. Указанные убытки просила взыскать с ответчика.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица — Управление ФССП России по Алтайскому краю (после переименования ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Вступившим в законную силу определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ФИО2 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях иск просила удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП (после переименования отдел судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП России УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ФИО2 мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности в размере 373 312,41 руб., в рамках которого ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств истца.

В обоснование своих требований в суде и при обращении к старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП истица ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления о снижении процента удержаний, непредоставлении копий материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Действительно в рамках указанного исполнительного производства зарегистрированы заявления ФИО1, ответы на которые в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес заявителя.

Постановлением старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП признана обоснованной жалоба ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства. Признано неправомерным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из постановления следует, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, копии. В период обращения истицы в МОСП прием граждан осуществлялся по записи (каждый вторник и каждый четверг), запись производилась только через личный кабинет на Едином портале государственных услуг либо через МФЦ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что бездействие пристава выразилось в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства для снятия копий и в не рассмотрении заявления о снижении процента удержаний. При этом указала, что ссылка старшего судебного пристава в постановлении на неисполнение приставом решения суда по административному делу НОМЕРа-3128/2020 ошибочна.

Таким образом, бездействие судебного пристава, повлекшее нарушение прав и законных интересов истицы, в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, за исключением информации о частной жизни лица (ст. 24 Конституции РФ).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от ФИО2 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа. Органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ФИО2 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение его обращения по вопросу получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, а также право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебные приставы относятся к должностным лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ФИО2 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с Федеральным законом от ФИО2 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указом Президента РФ от ФИО2 НОМЕР "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ФИО2 N 452, Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказ ФССП России от ФИО2 N 190, Службой судебных приставов рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме или форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Осведомленность об исполнительных действиях, участвующих в исполнительном производстве, является гарантией соблюдения их прав.

Смерть солидарного должника послужила основанием для обращения истицы в МОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний и получении копий документов исполнительного производства.

С учетом изложенного суд признает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 обязана была выдать истице мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Принимая во внимание, что обязанность судебным приставом не исполнена, суд признает факт бездействия со стороны должностного лица установленным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 как стороны в исполнительном производстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ФИО2 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий или бездействия должностных лиц и иных работников государственных органов, органов местного самоуправления, ответственность наступает на основании требований ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ФИО2 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., при этом суд учитывает характер нарушения прав истицы, ее нравственные переживания, длительность нарушения.

Требования к отделу судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу судом не признается.

Кроме того, с целью обращения к старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП с жалобой на действия судебного пристава ФИО6 истица была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления жалобы.

Поскольку жалоба ФИО1 признана старшим судебным приставом обоснованной, суд находит подлежащими возмещению убытки истицы на юридические услуги в этой части.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО2 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение ВС РФ от ФИО2 N 49-КГ22-5-К6).

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ФИО2 НОМЕР, по которому произведена оплата в общей сумме 28700 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 24).

Согласно акту выполненных услуг от ФИО2 исполнителем подготовлены жалоба приставу-исполнителю, заявление об ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве, проект жалобы старшему судебному приставу (л.д. 8).

Постановлением старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ФИО2, материалами проверки и исполнительным производством подтверждена регистрация в рамках исполнительного производства заявлений ФИО1, а также подача жалобы старшему судебному приставу. Факт обращения в прокуратуру по данному вопросу в судебном заседании истицей не доказан.

Обоснованность составления жалобы на действия судебного пристава подтверждена вышеуказанным постановлением старшего судебного пристава и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указывает, что если бы ее права не были нарушены судебным приставом, у нее не возникло бы необходимости обращаться в ФССП с жалобами на действия пристава.

Кроме того, истец указывает на наличие положительных результатов его обращений в указанные органы.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и понесенными истцом убытками на оказание юридических услуг, то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг являются обоснованными.

Доводы возражений ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, то обстоятельство, что указанные расходы не являются судебными и понесенными в рамках рассмотрения конкретного дела в суде, не имеет правового значения. Поскольку истица заявила указанные требования как убытки.

Вместе с тем взыскивая указанные расходы суд должен установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы истицы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (13,94%) с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447,9 руб. (300 руб. за неимущественное требование, 147,9 руб. - за имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения убытков 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.