Судья Рощина О.И. Дело № 22-5690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника - адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каспиевой О.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки «LADA №», государственный регистрационный знак № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации деяния, считает приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части решения вопроса о конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «LADA №», государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом. Супруга осужденного ФИО1 также имеет право на владение автомобилем. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль необходим семье, супруга осужденного ФИО1 намеревалась учиться на права, так как необходимо ездить на дачу, возить детей в школу и кружки, однако данные требования судом были проигнорированы. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «LADA №», государственный регистрационный знак № отменить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, согласно расписке желавший принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, он извещен о дате судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что принимать участие в судебном заседании не желает (л.д.1190; ходатайств об отложении не поступило.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Каспиевой О.В. поддержал, просил приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года изменить, отменив в части конфискации автомобиля;

- прокурор Дороднов А.Г. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным и справедливым, в том числе и в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории небольшой тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальный источник дохода, проживает с семьей.

Судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, в том числе данными о его возрасте и состоянии здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 путём назначения основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени будет соответствовать целям наказания.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом категории совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного ФИО1 от наказания, а также для применения 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, с соблюдением требований статьи 81 УПК РФ, а также вопрос о сохранении ареста на автомобиль, наложенного в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки «LADA №», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 как с фактически установленными, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «LADA №», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Вопреки доводам защиты, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними соглашаются суд апелляционной инстанции. Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль марки «LADA №», государственный регистрационный знак № приобретен осужденным в период брака со своей супругой, необходим для использования для нужд семьи, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «LADA №», государственный регистрационный знак №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева