Решение по делу № 2-582/2025 от 27.03.2025 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-582/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-004597-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 марта 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Рудничного района города Кемерово к ФИО1 ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Рудничного района города Кемерово обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.05.2024 ФИО2<данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), <данные изъяты>.

Указанная сделка является ничтожной как сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Деяние, совершённое ФИО2, посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости Российской Федерации, на отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности, на установленный законом порядок государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая изложенное, просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2 <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.05.2024, вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по части 1 статьи 173.2 УК РФ (л.д. 10 - 19, 74).

Из приговора суда следует, что ФИО2, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> об отсутствии у неё навыков и умения управления юридическими лицами с уставным капиталом по 35 000 руб.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспорены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> (л.д. 20 - 28, 29 - 37, 38 - 47).

В ходе производства по делу представитель истца настаивала, что преступные действия ФИО2 по получению денежных средств в размере 20 000 руб. являются ничтожной сделкой, совершённой с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений статей 167 и 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации; в обоснование данного довода в материалы дела приобщено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 88-КГ24-1-К8 (л.д. 65 - 70).

Разрешая заявленные требования, исходит приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности нарушение установленного законодательством порядка создания юридического лица, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К6.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учётом вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. за предоставление документов, удостоверяющих личность, для регистрации <данные изъяты> и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что взыскание в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., полученных ФИО3, действующей умышленно, по ничтожной сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления факта совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 20 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Рудничного района города Кемерово удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 ФИО7 <данные изъяты> и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 4 апреля 2025 года мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)