Судья Патрунов С.Н. Дело № 33а-4079/2023
УИД: 76RS0017-01-2022-002271-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Бисеровой О.И., Аксенова А.Б.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 июля 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления, акта, бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.».
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н. судебная коллегия
установил а:
16.12.2013 года судебным приказом № мирового судьи <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
19.06.2016 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №10514/20/76029-ИП (№ 47409/22/76029-ИП, далее по тексту – Исполнительное производство №1).
16.06.2020 года <данные изъяты> принято заочное решение по делу №, которым размер алиментов, взысканных судебным приказом, уменьшен до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с момента вступления заочного решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
04.08.2020 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №24777/20/76029-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство №2)
30.12.2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.
04.03.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение, которым заочное решение отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении размера алиментов отказано.
21.06.2022 года в рамках исполнительного производства №2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым решено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день составлен акт о наложении ареста, согласно которому арест наложен на транспортное средство – Лада Largus, 2015 г.в., г/н №, предварительная стоимость определена в сумме 400 000 руб.
07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №2 и постановление о снятии ареста с автомобиля.
12.07.2022 года составлен акт о возвращении имущества должнику, согласно которому автомобиль передан ФИО2
15.08.2022 года ФИО2 обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просил:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 незаконными: постановление от 21.06.2022, восстановить срок на обжалование постановления от 21.06.2022,
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 незаконными: акт о наложении ареста,
- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №2 незаконными.
В обоснование требований указано, что 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 неправомерно наложен арест на автомобиль истца. В присутствии понятых истцу не разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон), не дали ознакомиться с материалами исполнительного производства №2, не принимали ходатайства, не дали право письменного объяснения, не слушали доводы, заставили расписаться в акте и добровольно отвезти автомобиль по адресу хранения. В акте не указано количество листов и приложения. автомобиль является единственным источником дохода для истца и средств к существованию. На иждивении истца – мать-инвалид, а также двое детей. Кроме того, заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2, было отменено, истцом подана жалоба на постановление от 21.06.2022 в порядке подчиненности, 07.07.2022 года исполнительное производство №2 прекращено, снят арест с автомобиля, но автомобиль истцу не выдали. Истцу выдали постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №1 на сумму 107 385,86 руб. Истцу пришлось пойти навстречу: взять кредит в сумме 100 000 руб., оплатить задолженность по алиментам в указанной сумме. Затем истцу было сказано, что автомобиль будет возвращен только после поступления денежных средств на счет. 12.07.2022 года истца уведомили, что денежные средства на счет поступили, выдали автомобиль.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Пояснял, что об отмене заочного решения апелляционным определением судебный пристав-исполнитель узнала непосредственно от административного истца 04.07.2022, до этого также должна была знать.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, представитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности – судебный пристав- исполнитель ФИО5 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в рамках исполнительного производства №2 автомобиль истца с 2021 года находился в розыске. По состоянию на момент вынесения постановления от 21.06.2022, акта не располагали информацией об отмене заочного решения, соответствующий исполнительный лист отозван не был. Сведения об отмене заочного решения были представлены истцом только 04.07.2022 года, после чего исполнительное производство №2 прекращено, снят арест с автомобиля. Однако, у ответчика имелась, в том числе, задолженность по исполнительному производству №1. При прекращении исполнительного производства №2 и снятии ареста с автомобиля в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был бы наложить арест на автомобиль в рамках исполнительного производства №1, в связи с наличием задолженности. До истца доведена информация об этом, истец предложил погасить задолженность, в погашение задолженности по алиментам уплатил 100 000 руб. Как только денежные средства поступили на счет службы судебных приставов – 12.07.2022 года, автомобиль был возвращен истцу. При составлении Постановления от 21.06.2022 года, акта права истцу в рамках исполнительного производства были разъяснены, каких-либо ходатайств истец не заявлял. 11.07.2022 года через сервис «Госуслуги» истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств, данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, 16.07.2022 года истец уведомлен о возможности ознакомления, с материалами исполнительных производств истец ознакомился.
В судебное заседание не явились: административный ответчик - УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо - ФИО6 (ранее – ФИО7) Анна Алексеевна. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее УФССП России по Ярославской области представило отзыв (л.д. 81), в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что исполнительное производство №2 прекращено, арест с автомобиля снят, предмет спора отсутствует.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-456/2020, оригиналы исполнительных производств № 47409/22/76029-ИП,24777/20/76029-ИП судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ареста имущества должника и законности действий судебного пристава-исполнителя в связи с наличием задолженности по уплате алиментов.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61), в том числе обязанность по содержанию своих детей (ст. 80), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80).
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ст. 80 СК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Обязательность участия понятых при наложении ареста на имущество должника предусмотрена и статьей 59 Закона об исполнительном производстве, при этом количество понятых не может быть менее двух.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Судебным приказом от 16.12.2013 года мирового судьи <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
19.06.2016 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №10514/20/76029-ИП (далее № 47409/22/76029-ИП (исполнительное производство №1)).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 26.11.2020 года по исполнительному производству № 1 (размер <данные изъяты>) задолженность по оплате алиментов за период с 15.09.2015 года по 15.06.2020 года составила 699 705,38 рублей.
В последующем <данные изъяты> в адрес ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области 27.07.2020 года был направлен исполнительный лист, а 12.11.2020 года было направлено заочное решение суда от 16.06.2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу 22.09.2020 года, согласно которому изменен размер алиментов и установлен в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Также указано о том, что исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 16.12.2013 года считать утратившим силу и возвратить в указанный судебный участок.
В связи с наличием задолженности исполнительное производство № 1 не прекращалось.
04.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 2 (№24777/20/76029-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 года объявлен исполнительный розыск автомобиля Лада Ларгус 2015 г.в., г/н №, прицеп автомобильный №,2018 г.в., г/н №.
07.06.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлением от 16.06.2022 года ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на 31.05.2022 года 220 726,69 рублей.
21.06.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акта наложения ареста (описи имущества) от 21.06.2022 года судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2 с участием двух понятых в присутствии должника ФИО2 произвела арест автомобиля Лада Ларгус 2015 г.в., г/н №, изъяв его у должника и определив место его хранения АО ПАТП 1.
В материалах исполнительного производства № 2 имеется соответствующий акт и материалы фото фиксации данного автомобиля, отражающие его техническое состояние.
Предварительная стоимость данного автомобиля определена в сумме 400 000 рублей.
28.06.2022 года и 04.07.2022 года в адрес службы судебных приставов должником направлены документы о доходе должника и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021 года, согласно которому заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 года отменено; принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении размера алиментов отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до 04.07.2022 года истец ходатайств о прекращении исполнительного производства №2 не заявлял, копию апелляционного определения судебному приставу-исполнителю не предоставлял.
В трехдневный срок, установленный ч. 4 ст. 45 Закона, указанное заявление было рассмотрено и 07.07.2022 года исполнительное производство № 2 было прекращено с отменой ареста автомобиля.
В материалах дела и материалах исполнительного производства № 2 отсутствуют документы об отзыве исполнительного документа ранее даты произведенного ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на автомобиль у должника имелась задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству № 1 – 699 705,38 рублей ( размер алиментов ?), по исполнительному производству № 2 - 220 726,69 рублей (1/6), соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль, требования соразмерности не нарушены. Какого-либо иного имущества, на который возможно было бы наложить арест должником, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав должника при составлении акта ареста имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо нарушений при его составлении не допущено. Из акта следует, что при аресте автомобиля присутствовали 2 понятых, должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель, хранитель; акт подписан указанными лицами. Описан арестованный автомобиль, определена его предварительная стоимость (400 000 руб.), установлен режим хранения – без права пользования имуществом, определено место хранения – АО «ПАТП-1», акт подписан хранителем. Объем ограничений прав являлся разумным, так как из постановления от 27.09.2021 года следует, что ранее автомобиль находился в исполнительном розыске и имелись основания опасаться сокрытия должником автомобиля.
Также представляются необоснованными ссылки административного истца о том, что при составлении акта описи имущества были нарушены его процессуальные права.
Судом первой инстанции подробно оценены данные доводы и отвергнуты с учетом мотивов приведенных в судебном акте. Ссылки о том, что истцу не разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Закона, опровергаются подписью ФИО2 в акте (л.д. 46). Ссылки о том, что судебный пристав - исполнитель не принимал ходатайства, также опровергаются содержанием акта, согласно которому заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого исполнительного действия не поступили (л.д. 47), замечания по документальному оформлению акта описи и ареста также не поступили (л.д. 48), что подтверждено подписью ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что его заставили расписаться в Акте, голословны, не подтверждены.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.
Сам по себе факт того, что арест имущества осуществлен по исполнительному производству, которым алименты должны были удерживаться в размере 1/6 части доходов, которое подлежало прекращению с учетом отмены судебного акта по изменению размера алиментов, при наличии задолженности по уплате алиментов в значительной сумме из расчета ? части доходов, позволяющей судебному приставу-исполнителю на принятие указанных мер, не нарушает прав должника.
Из материалов исполнительных производств следует, что до произведенного ареста должником каких-либо мер к погашению задолженности по алиментам не предпринималось, представление документов, обосновывающих размер его доходов и уплата задолженности в сумме 100 000 рублей, направленной в погашение задолженности по исполнительному производству № 1 осуществлено только после и в результате предпринятых мер по аресту имущества.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
На основании вышеуказанного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что права административного истца нарушены действиями судебного пристава – исполнителя.
Доводы о незаконном удержании автомобиля в период с 08.07.2022 года по 12.07.2022 года при погашении задолженности по алиментам в сумме 100 000 рублей 08.07.2022 года, являются необоснованными. Поскольку для подтверждения зачисления денежных средств необходимо было 2-3 банковских дня (09.07 и 10.07 2022 – нерабочие дни).
Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по алиментам в разных постановлениях административного ответчика составляет суммы без учета его реального дохода, представляются необоснованными, поскольку доказательства, являющиеся основаниями для перерасчета суммы задолженности по алиментам должником начали предоставляться только после 21.06.2022 года, о чем имеются в материалах дела соответствующие заявления с просьбой о перерасчете сумм задолженности с приложением справок о доходах и налоговых деклараций (л.д.174-175).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) незаконными не имеется, права административного истца не нарушены, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи