Решение по делу № 2А-4794/2023 от 24.05.2023

УИД:50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5577/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением. Просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в части взыскания денежных средств с пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика осуществить взыскание с ФИО2 задолженности только в рамках наследственного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного взыскания денежных средств с должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №—ИП в отношении Должника.

Начиная с декабря 2022 года с Административного Истца начались производится удержания с пенсии в размере 50% от получаемой пенсии.

Исковые требования ПАО ”Сберанк” к ФИО4 основывались как к наследнику задолженности по эмисионному контракту №—Р—2001449200 от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя умершей ФИО5, которая приходилась дочерью Административного Истца.

В решении Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что — Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ”Сбербанк” за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 147 238 (Сто сорок семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 25 коп.

Таким образом, удержание с пенсии Административного Истца в размере 50% в счет оплаты задолженности по решению Видновского городского суда <адрес> незаконны и неосновательны, т.к. в рамках п. 1 ст. 1175 ГК РФ ” Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества”.

Своими действиями, судебный пристав—исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> нарушил права Административного Истца, осуществляя взыскание с пенсии Административного Истца, не исполняя требование исполнительного документа, в котором указано, что взыскание с Административного Истца производить за счет наследственного имущества.

Кроме того, Административный Истец является пенсионером и получаемая пенсия является единственным источником дохода для проживания ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного взыскания денежных средств с должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №—ИП в отношении Должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии, поскольку не нарушен максимальный порог удержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный