УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании объекта капитального строительства – здания переменной этажности 1-3 расположенное на земельном участке площадью 1500+/-7.83 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Коргашино, <адрес>, за <адрес> – самовольной постройкой и обязании ответчика в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести указанное строение; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить ФИО4 г.о. Мытищи право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный участок с К№ площадью 1500+/-7.83 кв.м., по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Коргашино, <адрес>, за <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве аренды ФИО3 сроком на 49 лет. Ответчиком на земельном участке возведен объекта капитального строительства – здания переменной этажности 1-3 не соответствующее сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН, согласно выписки из ЕГРН, ответчик является правообладателем нежилого здания хозблока с К№, площадью 153 кв.м., не имеющего координат границ на местности. Выписка из ЕГРН на земельный участок не содержит сведений о расположенных на нем объектов недвижимости. Указанное спорное здание возведено в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей его соответствие санитарным требованиям. Отсутствует документация, подтверждающая исключение фактов сброса сточных и дренажных вод, что не допустимо. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не допускается осуществления деятельности для жилищного строительства и т.д. Спорное здание возведено без разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Ответчику органами местного самоуправления разрешение на строительство не выдавалось, из чего у истца отсутствуют основания полагать, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства. В отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорное строение является самовольной постройкой, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, в силу которых истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать спорный объект, использование самовольной постройки не допускается.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, просил суд признать за ним право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью объекта недвижимости 408,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Коргашино, <адрес>, за <адрес> сохранить возведенное нежилое здание (хозблок), общей площадью 153 кв.м., с кадастровым номером № К№, расположенного в границах земельного участка с К№ право собственности, на который зарегистрировано за ФИО3

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1500 +/-7.83 кв.м. с К№, сроком на 49 лет. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, категория земли – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок с К№ возникло на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО4 г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с К№ был изменен вид разрешенного использования с «для огородничества» на «для ИЖС» и сняты ограничения в использовании участка – «без права строительства», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен капитальный объект – хозблок, площадью 153 кв.м., право собственности на указанный хозблок за ФИО3 зарегистрировано в 2013 г. в УФРС, зданию присвоен К№. Постановлением г.о. Мытищи № от 15.101.2018 г. указанному строению был присвоен почтовый адрес: <адрес> К хозблоку был пристроен жилой дом, в связи с чем в настоящее время в границах указанного земельного участка расположен так же жилой дом, общей площадью объекта недвижимости 408,0 кв.м., в виде 3-х этажного разноуровневого строения, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ Действия по строительству Хозблока и жилого дома были произведены без получения разрешения на строительство спорных объектов в силу положения п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (хозблок). Между тем имея намерения легализовать возведенный жилой дом (право собственности на хозблок зарегистрировано), ФИО3 обратился в ООО «Топограф-М» для формирования технического плана, в последствии узнал о том, что в производстве Мытищинского ФИО2 суда рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 г.о. Мытищи к нему о сносе спорного строения, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО2 ответчика ФИО7 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его ФИО2 ФИО7, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 г.о. Мытищи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном иске и с учетом выводов судебного эксперта удовлетворить полностью.

Третье лицо – Государственный строительный надзор МО своего ФИО2 в суд не направило, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1500 +/-7.83 кв.м. с К№, сроком на 49 лет. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, категория земли – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок площадью 1500 +/-7.83 кв.м. с К№ возникло на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО4 г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения в использовании участка – «без права строительства», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке с К№ расположен капитальный объект – хозблок, площадью 153 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный хозблок за ФИО3 зарегистрировано в 2013 г. в УФРС, зданию присвоен К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ указанному строению - хозблоку был присвоен почтовый адрес: <адрес>

К хозблоку ответчиком был пристроен жилой дом, в связи с чем в настоящее время в границах указанного земельного участка расположен так же жилой дом, общей площадью объекта недвижимости 408,0 кв.м., в виде 3-х этажного разноуровневого строения, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в границах земельного участка с К№, расположены следующие строения: хозблок, площадью 153 кв.м. с К№ и жилой дом площадью 408,0 кв.м., в виде 3-х этажного разноуровневого строения.

Указанные здания (хозблок и жилой дом) возведены ответчиком без получения разрешительной документации на их строительство.

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления соблюдения, несоблюдения ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорных построек, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ»,

Заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Из данного заключения усматривается, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом выполнено сопоставление фактического местоположения спорных строений – хозблока с К№ и жилого дома и кадастровых границ земельного участка с К№, в результате которого установлено следующее: - жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Коргашино, <адрес>, за <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН; - минимальное расстояние от жилого дома до кадастровых границ земельного участка с К№ составляет 0,72 метра; - хозблок с К№ расположен в кадастровых границах земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН; - минимальное расстояние от хозблока с К№ до кадастровых границ земельного участка с К№ составляет 0,77 метра; - площадь застройки земельного участка с К№ составляет 478,3 кв.м.; - процент застройки земельного участка с К№ составляет 31,9 процентов.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с К№, имеет площадь 1500 кв.м., категорию земель – Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи, утвержденных Постановлением ФИО4 г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Для земельного участка с К№ правилами землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 округа <адрес> установлен максимальный процент застройки – 40 процентов, минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра.

Процент застройки земельного участка с К№, соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 округа <адрес>.

Минимальный отступ жилого дома от кадастровых границ земельного участка с К№ не соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с К№ обременений и ограничений в использовании не имеет.

На земельном участке с К№ расположены 2 строения – Жилой дом и Хозблок. Жилой дом является объектом капитального строения, предназначен для проживания людей. Хозблок – капитальное строение, является вспомогательным к жилому дому, технические характеристики объектов представлены в исследовательской части к вопросу №

Спорные строения – хозблок с К№, и жилой дом, расположенные в границах земельного участка с К№ соответствуют действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам с учетом установленного назначения спорных строений, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Названное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что спорные строения в целом соответствуют градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим, выявленное несоответствие отступов от границ земельного участка исследуемых зданий – жилого дома от границ земельного участка 0,72 м. и хозблока 0,77 м., по мнению суда не является критическим нарушением, не нарушает прав третьих лиц, спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок в границах которого возведены спорные объекты капитального строительства обременений и ограничений в использовании не имеет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорных зданий, а равно как и основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что ответчиком в качестве способа защиты своего права на спорные объекты был избран единственно возможный способ защиты в данном случае – это предъявление встречного иска о признании за ответчиком права собственности на спорный жилой дом и сохранения хозблока, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Подготовка Технического плана кадастровым инженером по поручению ответчика на спорный жилой дом подтверждало намерения ответчика произвести действия, направленные на регистрацию своего права собственности на спорный объект, но в силу предъявления иска о сносе ФИО4 г.о. Мытищи, данные действия ответчиком произведены не были.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 22.06.2021 г. следует, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок в границах которого осуществлено строительство спорных объектов и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах индивидуального жилого дома и вспомогательного строения -- хозблока, что не противоречит целевому использованию земли.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Суд пришел к выводу, что оснований к сносу спорных строений не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом и сохранения хозблока суд учитывает, что, спорные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, в отношении земельного участка по воле органа местного самоуправления сняты ограничения «без права строительства», вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», в границах которого возведены строения соответствует их размещению, здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Отсутствие в ст. 222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 22,30) позволяют предоставить землю под строительство объектов недвижимости. Данная позиция изложена ВС РФ в обзоре Законодательства и судебной практики за 2007 г (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 округа Мытищи к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – здания переменной этажности 1-3 расположенное на земельном участке площадью 1500+/-7.83 кв.м. с К№ по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и обязании ответчика в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести указанное строение; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить ФИО4 г.о. Мытищи право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика ФИО3, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на трех этажный жилой дом, площадью объекта недвижимости 408,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка с К№ по адресу<адрес>

Сохранить возведенное нежилое здание (хозблок), общей площадью 153 кв.м., с кадастровым номером № К№, расположенного в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО3.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья