мировой судья Сафина М.Т. дело № 11-320/2023
дело № 2-460/11/2023
УИД 16MS0067-01-2023-000139-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Семёновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 3 июня 2019 года между ними был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 1,5% в день, со сроком возврата до 19 июня 2019 года.
Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы в установленный срок не исполнил, долг до настоящего времени не погашен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 2 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, 22 600 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 3 июня 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.
Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 3 июня 2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 1,5% в день, со сроком возврата до 19 июня 2019 года.
Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что им не отрицается.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал на процессуальные нарушения, а именно: он не был уведомлен о данном деле и о дате судебного заседания, чем был лишен права на предоставление возражений и других процессуальных прав; истцом не были предоставлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии. В связи с этим апеллянт просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2019 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата 19 июня 2019 года с уплатой 547,5% годовых.
Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой и письмом-подтверждением о переводе денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от 3 июня 2019 года №... составляет 35 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 2 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, 22 600 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 3 июня 2022 года.
Установив, что заемщик не исполняет условия договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное мировым судьей решение в части взыскания основного долга, процентов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Изложенное, с учетом положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.
Как следует из материалов дела, выполняя требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заблаговременно извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела 10 апреля 2023 года в 10.40 часов, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу ..., сведения о котором имеются в материалах дела, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).
Принимая во внимание, что ранее судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу: ... была получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в почтовых уведомлениях (л.д. 29, 36). Был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 33), доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как противоречащие статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, оригиналы документов суду ответчиком для обозрения не представлялись, суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии договора займа, письма-подтверждения, справки по договору от 3 июня 2019 года, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 30 июня 2018 года, агентского договора ... от 29 августа 2016 года, отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг.
При этом, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Е.М. Вахитова