Дело № 2-1-7998/2023

УИД 40RS0001-01-2023-006305-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил изменить решение Финансового уполномоченного № от 23.05.2023 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 115752,80 руб., почтовые расходы в сумме 228,90 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-7709/2022, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за. обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12.03.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вина водителя ФИО4 в столкновении с транспортным средством истца в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 342300 руб., с учетом износа – 195400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Признав произошедшее страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 195400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 154600 руб., неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 154600 руб., неустойки отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел у ИП ФИО5 независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №, причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составляет 347771 руб., с учетом износа – 198 816 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 144 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 370,50 руб., расходы по копированию документов в сумме 2151,75 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4094 рубля.

16 декабря 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, с требованием о выплате неустойки в размере 115752,80 рублей, СПАО «Ингосстрах» данное требование оставило без удовлетворения.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года исполнено ответчиком 20 декабря 2022 года.

29 марта 2023 года ФИО6 повторно направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, 10 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

26 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату возникновения правоотношений сторон, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 115 752 руб. 80 коп., исходя из расчета: 144 691 руб. х 1% х 80 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обоснованных возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривается.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 228,90 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в размере 115 752 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 228,90 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3515 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.