УИД № 31RS0016-01-2025-002824-42 Дело № 2-2615/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при секретаре Бочарниковой К.Ю.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на причинение ответчиком истцу телесных повреждений 13.03.2022 и 06.05.2023, которые причинили истцу боль и моральные страдания. Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факты причинения телесных повреждений истцу, но указывал, что предшествующее поведение истца, которая спровоцировала его, привело к таким последствиям, при рассмотрении дел об административных правонарушениях он свою вину признал. Ответчик сообщил, что более такое не повторится. Денежных средств для компенсации морального вреда в заявленном размере он не имеет, так как он пенсионер, пенсия составляет около 17 000 руб. ежемесячно, может дополнительно заработать в месяц 5 000 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанным постановлением установлено, что <данные изъяты>.2022, около 16 ч. 00 мин., находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе словесной ссоры ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО1 причинив рану <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности и не относятся к повреждениям причинившим вред здоровью, т.е. совершил причинение побоев и причинил физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
26.09.2023 вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанным постановлением установлено, что <данные изъяты>.2023 примерно в 21 ч. ФИО2 находясь в <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, в процессе словесного конфликта, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в нижнюю правую часть спины, а затем через несколько часов в продолжение своих действий в процессе продолжающейся ссоры нанес не менее 7 ударов кулаками по голове и различным частям тела, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Таким образом, постановлениями суда от <данные изъяты>.2022 и <данные изъяты>.2023 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, нанесшего истцу: <данные изъяты>.2022 один удар в область лица, причинивший рану <данные изъяты> и <данные изъяты>.2023 удар кулаком в нижнюю правую часть спины, а затем через несколько часов в продолжение своих действий в процессе продолжающейся ссоры не менее 7 ударов кулаками по голове и различным частям тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, по мимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, значение вступившего в законную силу постановления (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению непосредственным причинителем – ответчиком ФИО2, вина которого установлена постановлением суда.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2022 № 85, подтверждено, что у ФИО1 имели место: <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровья (из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.2022).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2023 № 2334, у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались от не менее 7 травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 3-5 суток до момента производства СМЭ, что может соответствовать 26.05.2023.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не желал причинять истцу телесные повреждения, но поведение истицы предшествовавшее его действиям спровоцировало его. В первом случае ФИО1 кинула ему в лицо пульт, во тором случае, зная что он травмирован после ДТП, причинила ему сильную боль, от которой он отмахнувший от истца причинил нанес ей удар.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу <данные изъяты>.2022 раны <данные изъяты> и <данные изъяты>.2023 повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего истец, испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
Также, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом что <данные изъяты>.2022 она первая бросила пульт в ответчика, у нее не было намерения попасть в него, но данным пультом она попала в ответчика, чем разозлила его, а 26.05.2023 во время ссоры она пыталась обнять ответчика не желая причинения ему боли, но после ДТП ответчик имел телесные повреждения, из-за которых движения истца оказались для ответчика болезненными, что также разозлило его.
При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент их нанесения, так и в период лечения.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Удостоверением от <данные изъяты>.2009 подтверждается, что ФИО2 является пенсионером УФСИН России по Белгородской области.
В подтверждение размера пенсии представлена справка УФСИН России по Белгородской области, согласно которой пенсия ФИО2 составляет 17 339 руб. ежемесячно.
ФИО2 пояснил, что имеет дополнительный заработок около 5 000 руб. в месяц.
Представленной справкой об инвалидности серии МСЭ-2011 <данные изъяты> подтверждается, что в период с 01.06.2012 по 01.04.2012 ФИО2 являлся инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность в настоящее время снята.
В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения (предшествовавшее поведение истца, поведение ответчика, который являясь значительно сильнее истца, наносил ей удары кулаками), тяжесть телесных повреждений (не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), характер физических страданий, а также характер и объем нравственных страданий истца, поведение истца и ответчика при произошедших как 13.03.2022, так и 26.05.2023 событиях, которые установлены постановлениями по делу об административном правонарушении, умышленный характер действий истца и ответчика, возраст ответчика (находится в пенсионном возрасте), а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за подготовку документов в суд в размере 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2025 № 16 об оплате 7 000 руб. ФИО1 в адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» по соглашению об оказании юридической помощи № 16/25 от 24.03.2025.
При рассмотрении дела истец свои интересы представляла сама.
Между тем суд приходит к выводу, что составить исковое заявление она сама без наличия юридического образования не могла.
Доказательств наличия у истца юридического образования суду не представлено, квитанция об уплате 7 000 руб. ответчиком не оспорена.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 26.03.2025.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.
Сумма в размере 7 000 руб. не отвечает критериям разумности, даже при учете сравнения сложности выполненной работы.
С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную к взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы (составление искового заявления в суд), сложившихся в регионе цен на юридические услуги – разумной к взысканию в размере 4 000 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021 (4 000 руб. – составление искового заявления).
Истец ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, на основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции, в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 64 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» пошлину в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья Н.В. Приходько