№ 2-2563/2025 КОПИЯ

УИД 62МS0002-01-2024-000011-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства «КАСКО 2016R Уверенный» № на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 34 141, 86 руб. По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с рисками «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Противоправные действия третьих лиц (ПДТ/1)», «4.1.9. Хищение транспортного средства». В соответствии с договором страхования страховая сумма по указанным рискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 204 279 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 144 065, 05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 083 851, 10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 023 637, 15 руб. Пунктом 3 Особых условий Договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, финансовая организация в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате наезда на препятствие - металлический столб. В результате ДТП, ТС <данные изъяты>, г.р.з. № получило повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, последним был зарегистрирован убыток № и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> При обращении ФИО6 в СТОА <данные изъяты> от них поступил отказ в принятии на ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, по причине недостаточности денежных средств на ремонт, согласованных с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 При обращении ФИО6 в СТОА ИП ФИО1 от них поступил отказ в принятии на ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, также по причине недостаточности денежных средств на ремонт, согласованных с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участи независимого эксперта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел почтовый перевод денежных средств на счет ФИО6 в размере 56 282 руб. в рамках урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в адрес САО «ВСК» была подана претензия с просьбой разъяснить на каком основании по делу № была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без согласия с суммой страховой выплаты, без предоставления банковских реквизитов, а также отказа от ремонта ТС по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в адрес САО «ВСК» было подано заявление с просьбой выдать отказ от ремонта с СТОА «Омега-Центр», отказ от ремонта из СТОА ИП ФИО1, расчет суммы выплаты в соответствии с полисом страхования, акта осмотра (заказ-наряд СТОА), акт осмотра САО «ВСК». На претензию и заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от проведения ремонта СТОА ИП ФИО1, <данные изъяты> было принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также САО «ВСК» произвело почтовый перевод денежных средств на имя ФИО6 в размере 24 049 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет округленно 170 000 руб. согласно п.9.15.1.2 Правил страхования САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес САО «ВСК» была подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения <данные изъяты>» №, а также возместить расходы в сумме 8 000 руб. за услуги независимого эксперта. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от САО «ВСК», согласно которому представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов. В соответствии с Особыми условиями договора страхования, при повреждении ТС по решению страховщика при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014 г. №432-П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» с адреса электронной почты ФИО6 вновь было направлено заявление (претензия) в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой возместить убытки в размере 89 669 руб., в связи с неисполнением обязательства по ремонт) выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение сроков осуществления полного страхового возмещения и выплаты убытков, возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов. В соответствии с Особыми условиями договора страхования, при повреждении ТС по решению страховщика невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014 г. №432-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки в размере 89 669 руб. в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС, неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения и выплатить убытков, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 09.11.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК», с последнего в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 41 963 руб., неустойка в размере 34 141, 86 руб., в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступили денежные средства в размере 41 963 руб., неустойка в размере 34 141,86 руб. ФИО6 не согласна с решением финансового уполномоченного, в части взысканного размера страхового возмещения и отказе во взыскании расходов на услуги независимого эксперта. Учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет округленно 170 000 руб., ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 47 706 руб. Сам факт не выплаты причитающегося страхового возмещения в сроки, установленные законом, вызывает моральные страдания у истца. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 понесла расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии в страховую компанию), в связи с чем, ею понесены расходы в размере 5 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. В рамках данного договора ФИО6 оплачено 5 000 руб. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оказаны услуги юридического и технического характера в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 131 806 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую организацию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг технического и юридического характера по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы на услуги по судебной технической экспертизе в размере 14 000 руб.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признал, указав, что требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, расчет страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным не по условиям полиса, применены рыночные расценки стоимости н/ч, стоимость заменяемых деталей принята из справочника ПА Audatex. В соответствии с п. 4 Особых условий договора страхования, при повреждении ТС по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме в соответствиии с п. 9.2.3 Правил (по калькуляции страховщика, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014 г. №432-П). При этом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Заключение судебной экспертизы полагает ненадлежащим доказательством по делу ввиду выявленных заключением ООО «АВС-Экспертиза» несоответствий: некорректно назначено ремонтное воздействие двери задней правой – учтена к замене, при этом имеет устранимую с сохранением необходимого качества деформацию в виде вмятины размером 0,8 дм х 0,5 дм в нижней части в легкодоступном месте, повреждение каркаса отсутствует. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что компенсация штрафа не должна служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки и несоразмерности суммы штрафа размеру и сроку нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда. При взыскании судебных расходов указал на необходимость снижения их размера до разумных пределов

Истец ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны самостоятельно формируют условия договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, «<данные изъяты>» № на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору составила 34 141, 86 руб. По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с рисками «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Противоправные действия третьих лиц (ПДТ/1)», «4.1.9. Хищение транспортного средства».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая сумма по указанным рискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 204 279 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 144 065, 05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 083 851, 10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 023 637, 15 руб.

Согласно договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются истец ФИО6, ФИО2

Пунктом 3 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, финансовая организация в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4 Особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства по решению страховщика при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая выплата может осуществляться в денежной форме в соответствии с п. 9.2.3 Правил страхования с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 14.09.2014 № 432-П.

Пунктом 5 Особых условий к договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75 000 руб. при наступлении страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования. В остальных случаях франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель по договору страхования – истец ФИО6 (т. 1 л.д. 89-90).

Пунктом 9.13 Правил страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результат страховых случаев по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, включает: стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ; стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.

Размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пунктов 9.11 - 9.12 Правил страхования определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом п.п. 9.13 и 9.14 Правил страхования, за исключением случаев полной гибели (п. 9.18 Правил страхования).

Пунктом 9.14 Правил страхования предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, определяется при ремонте на СТОА по направлению страховщика - в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА. Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»). Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате наезда на препятствие - металлический столб. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, последним был зарегистрирован убыток № и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109). При обращении ФИО6 в СТОА <данные изъяты> от них поступил отказ в принятии на ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, по причине недостаточности денежных средств на ремонт, согласованных с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 108). При обращении ФИО6 в СТОА ИП ФИО1 от них поступил отказ в принятии на ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, по причине недостаточности денежных средств на ремонт, согласованных с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о расчете выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТО от ремонта принадлежащего ей транспортного средства по направлению страховщика (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет округленно 170 000 руб. (т. 1 л.д. 21-31).

В связи с проведением досудебного исследования ФИО6 понесены расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на проведение экспертизы, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении экспертных услуг (т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 282 руб., с учетом износа - 44 711, 36 руб. (т. 1 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по рассматриваемому убытку перечислило денежную сумму в размере 56 282 руб. в АО «Почта России» на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 56 282 руб. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес САО «ВСК» была подана претензия с просьбой разъяснить на каком основании по делу № была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без согласия с суммой страховой выплаты, без предоставления банковских реквизитов, а также отказа от ремонта ТС по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес САО «ВСК» было подано заявление с просьбой выдать отказ от ремонта с СТОА <данные изъяты> отказ от ремонта из СТОА ИП ФИО1, расчет суммы выплаты в соответствии с полисом страхования, акта осмотра (заказ-наряд СТОА), акт осмотра САО «ВСК».

На претензию и заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от проведения ремонта СТОА ИП ФИО1, <данные изъяты> было принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 331 руб., с учетом износа - 66 082, 68 руб. (т. 1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело почтовый перевод денежных средств (доплаты страхового возмещения) на имя ФИО6 в размере 24 049 руб. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» с адреса электронной почты ФИО6 вновь было направлено заявление (претензия) в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой возместить убытки в размере 89 669 руб., в связи с неисполнением обязательства по ремонту, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение сроков осуществления полного страхового возмещения и выплаты убытков, возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов. В соответствии с Особыми условиями договора страхования, при повреждении ТС по решению страховщика невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014 г. №432-П (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 89 669 руб. в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС, неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения и выплатить убытки, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 41 963 руб., неустойка в размере 34 141, 86 руб., в остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 166-174).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО4). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 294 руб. (т. 2 л.д. 84-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступили денежные средства в размере 41 963 руб., неустойка в размере 34 141,86 руб., взысканные со страховой организацией службой финансового уполномоченного.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-220).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из материалов гражданского дела составляла 193 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы исходя из материалов гражданского дела составляет 254 100 руб. (т. 3 л.д. 1-106).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную <данные изъяты> на дату проведения экспертизы поскольку в силу вышеизложенных норм права ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Отклоняя доводы представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н. о том, что заключением <данные изъяты> (т. 3 л.д. 125-127) выявлены несоответствия в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: некорректно назначено ремонтное воздействие двери задней правой – учтена к замене, при этом имеет устранимую с сохранением необходимого качества деформацию в виде вмятины размером 0,8 дм х 0,5 дм в нижней части в легкодоступном месте, повреждение каркаса отсутствует, суд исходит из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО5 О.В., который в судебном заседании выводы выполненного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которая предусматривает полный перечень различных ситуаций, в том числе, алгоритмы решений тех или иных экспертных задач. Частью 2 раздел 6 указанных Методических рекомендаций предусмотрены технологические особенности ремонтно-восстановительных работ. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающего полное восстановление ресурса КТС. Автомобиль истца 2019 года выпуска, на момент произошедшего ДТП автомобилю было чуть более 3 лет. Пункт 6.6 (п. г) Методических рекомендаций указывает, что правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева. В данном случае повреждение задней правой двери имеет сложный характер (наблюдаются складки и замятие металла). Фото № заключения (т. 3 л.д. 29) отражает повреждение наружной панели с образованием складки в районе петли двери, фото № отражает повреждение внутреннего усилителя в нижней части ниже петли двери, а также на каркасе двери имеется вмятина с образованием складки, фото № отображает ту же складку в нижней части двери, что свидетельствует о повреждении каркаса двери. В таблице, регламентирующей ремонтные воздействия, которые должны применяться для транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет, имеется п. 2.13, согласно которому при деформации составной части в зоне крепления её элементов с функцией усиления или конструктивной защиты водителя или пассажиров (например, усилитель дверей) или в зоне расположения усилителя (бруса безопасности) с одновременной деформацией производится замена такой двери. Более того, согласно п. 2.23 при деформации кузовной составной части в зоне неразъемного соединения её элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота) производится замена в сборе в случае их общего повреждения. Дверь имеет такую же конструкцию: есть внутренняя панель двери, то есть её усилитель, и внешняя панель двери. Имеется общее повреждение наружной панели и внутреннего каркаса двери, устранение повреждения каркаса невозможно без демонтажа наружной панели, кроме того, повреждение произошло в районе петли двери – это п. 2.24 таблицы: локальная деформация составной части в месте расположения навеса (петли, шарнира) – ремонтная операция замена. Основываясь на совокупности этих методических рекомендаций экспертом принято решение о том, что дверь подлежит замене.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при исследовании технологии метода проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства экспертом-техником в части двери задней правой указано на наличие деформации менее 10 % в нижней части с изломом ребра жесткости, при этом указан характер ремонтного воздействия: ремонт 4 н/ч, ремонтная окраска.

Таким образом, учитывая, что общая сумма произведенной САО «ВСК» с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения составляет 122 294 руб. (80 331 + 41 963), размер недоплаченного страхового возмещения составит 131 806 руб., страховое возмещение, полученное истцом, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение действиями САО «ВСК» прав истца ФИО6 как потребителя услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и определяет её размер с учетом характера и последствий нарушения ответчиком обязательства, степени его вины, требований разумности и справедливости в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом неоднократно были направлены претензии, которые в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, период нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также тот факт, что штраф не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, и с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа в сумме 70 903 руб. (из расчета (131 806 + 10 000) х 50 %)) степени нарушенных прав истца, в связи с чем, снижает его до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги по независимой технической экспертизе в размере 8 000 руб., на услуги по судебной технической экспертизе в размере 14 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на проведение экспертизы, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении экспертных услуг (т. 1 л.д. 18-20) и копией чека по операции ПАо «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162-163).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, который в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы являются завышенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую организацию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг технического и юридического характера по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых, им были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что законом предусмотрен претензионный и обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в данном случае направление в адрес страховой компании претензий, издержки на направление заявления финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и наличия вины страховой организации в нарушении прав истца.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг при обращении в страховую организацию, при обращении к финансовому уполномоченному, при обращении и рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, снижая взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в суде до 40 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная из цены иска 131 806 руб. с учетом требования неимущественного характера, в размере 7 954, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> №) убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 131 806 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по независимой технической экспертизе в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по судебной технической экспертизе в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую организацию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 954 (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова