Дело № 2-332/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000327-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чернушка 12 мая 2023 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ООО «Дорос» ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Дорос» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей,
установил:
ООО «Дорос» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 2 638 222, 63 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что с 12.10.2020 года ФИО2 состоял с ООО «Дорос» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 12.10.2020 <№>, а также 13.10.2020заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23.05.2020 ответчик написал заявление об увольнении, согласованное работодателем с двухнедельной отработкой, день увольнения приходился на 06.06.2022 года. 24.05.2022 представитель отдела кадров работодателя посредством почтового отправления направил ответчику уведомление о направлении в командировку в г.Ухта с 31.05.2022 по 02.06.2022 для проведения инвентаризации в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица, ответчиком уведомление не получено. 25.05.2022 года истцом издан приказ о проведении внеочередной инвентаризации. Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 2 638 222, 63 руб. Копия акта от 22.06.2022 была направлена ответчику посредством почтового отправления. Приказом от 06.06.2022 <№>-к ФИО2 06.06.2022 уволен, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ФИО2 в добровольном порядке отказался.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в суде против удовлетворения требований возражал, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.10.2020 ФИО2 состоял с ООО «Дорос» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> г.Ухта. С работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 12.10.2020 <№> (том 1 л.д.12-18).
При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2020 <№>.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (том л.д.19).
23.05.2022 года ФИО2 обратился с заявлением на имя директора ООО «Дорос», в котором содержалась просьба уволить его на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23.05.2022. Работодателем согласовано увольнение с отработкой 14 дней, а также дано указание ответственному лицу подготовить приказ на проведение инвентаризации в срок до 02.06.2022 года (том 1 л.д.20).
Согласно уведомлению от 24.05.2022 года ФИО2 направлен в командировку в г.Ухта с 31.05.2022 по 02.06.2022 в связи с проведением инвентаризации в Ухтинском дорожном участке ООО «Дорос» (том 1 л.д.29). Доказательств вручения уведомления либо отказа в получении уведомления истцом не представлено.
В связи с предстоящим увольнением ФИО2 приказом директора ООО «Дорос» от 25.05.2022 года <№>-ОД назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.06.2022 на Ухтинском дорожном участке (том 1 л.д.41). В установленном порядке с данным приказом ФИО2 ознакомлен не был. Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ФИО2 не представлялась.
По результатам инвентаризации, проведенной в период с 01.06. по 02.06.2022, комиссией составлены: инвентаризационные описи, сличительная ведомость, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 638 222,63 руб. Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица. (том 1 л.д.56-80). Согласно справки ФГБОУ ВО Ижевский государственный технический университет ФИО2 в период с 26.05.2022 по 05.06.2022 года находился на экзаменационной сессии (том 1 л.д.38-39). Объяснительная от ФИО2 не отбиралась, от дачи объяснений по факту недостачи ответчик не отказывался, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, материалы дела таковых не содержат.
Решением заседания инвентаризационной комиссии от 03.06.2022 года результаты инвентаризации переданы для дальнейшего расследования. Приказом ООО «Дорос» от 03.06.2022 года <№>-ОД утверждены результаты инвентаризации, у <данные изъяты> ФИО2 выявлена недостача в размере 2 638 222,63 руб. (том 1 л.д.42-46).
Приказом от 06.06.2022 года <№>-к ФИО2 уволен с работы 06.06.2022 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (том 1 л.д.21).
После увольнения работника письмами от 08.06.2022 года истец истребовал у ответчика только лишь письменные объяснения по поводу самовольного использования отгулов и учебного отпуска без предупреждения работодателя, от дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 09.06.2022 года (том 1 л.д.30-32).
Также 09.06.2022 года ФИО2 отказался расписываться в протоколе рабочей инвентаризационной комиссии от 03.06.2022 года и знакомиться с приказом о прекращении трудового договора, о чем составлен акт (том 1 л.д.33-35).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, не истребования от работника письменных объяснений.
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Дорос» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, суд исходит из факта не доказанности причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, подтвержденного представленными ООО «Дорос» письменными доказательствами.
Из пояснений сторон следует, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 был принят на работу на должность <данные изъяты>, действие трудового договора с ним было прекращено 22.07.2020, спустя три месяца после увольнения он вновь принимается на работу на прежнюю должность 13.10.2020 года. Из пояснений сторон также следует, что при предыдущем увольнении 22.07.2020 инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, при повторном приеме на работу ответчик с предыдущими результатами инвентаризации при смене материально- ответственного лица не знакомился.
Определяя размер материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, ООО «Дорос» ссылается на то, что при трудоустройстве ответчиком вновь в ООО «Дорос» с 13.10.2020 он принял остатки материала с прошедшего периода, которые у него остались на подотчете с периода увольнения 22.07.2020, так как после увольнения ответчика 22.07.2020 никто принят на строительный объект не был. В подтверждение выдачи товарно-материальных ценностей истцом предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, акты на списание израсходованных материалов, отчеты о расходе основных средств за период с 2019 года по сентябрь 2020 года (том 2 л.д.44-250, том 3 л.д.1-32).
Определенный ООО «Дорос» по состоянию на 01.06.2022, по результатам инвентаризации, к участию в которой ФИО2 в установленном порядке не привлекался, с содержанием описи товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена, не знакомился, размер недостачи 2 638 222, 63 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом требований ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба.
Кроме того суд учитывает, что в период отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 26.05.2022 на день проведения инвентаризации передача товарно-материальных ценностей работодателем каким-либо образом не оформлялась, ответственное лицо не назначалось.
При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, а также составленный при подаче настоящего иска расчет ущерба, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.
Иных надлежащих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
ООО «Дорос» должная проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена, письменные объяснения от ФИО2 для установления причин возникновения ущерба не истребовались.
Обстоятельства заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дорос».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Дорос» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Янаева
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года