Производство № 2-1213/2025 (2-8719/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-019540-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С., секретаре Лобода Т.А.,
при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Селемджинского района к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» о возмещении вреда, причинённого водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Селемджинского района обратилась в суд с заявленными требованиями, указав в обоснование, что прокуратурой Селемджинского района проведена проверка деятельности ООО «ВВП» на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского муниципального района, с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Амурской области, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. ООО «ВВП» на основании лицензии БЛГ 03654 БП осуществляется промышленное освоение месторождений, с целевым назначением и видами работ: по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождения полезных ископаемых в бассейне реки Большой Тарнах в Селемджинском районе Амурской области. Осмотром участка ведения горных работ, произведенном 20.08.2024 года установлено, что на момент осмотра на участке ведения горных работ в районе р. Большой Тарнах деятельность по добыче россыпного золота не велась. В районе точки с географическими координатами N53°05?44.52"Е 132°59?И.76" находился не работающий промывочный прибор, к которому был подключен насос в целях подачи воды. Забор и сброс воды осуществлялся из одного отстойника. В шлюзе промывочного прибора были уложены коврики зеленого цвета. Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор с идентификационным номером <***>, три фронтальных погрузчика без регистрационных знаков, которые осуществляли горные работы. На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений – рабочих и фильтрационных отстойников. Для определения загрязнений водного объекта р. Большой Тарнах в точках географическими координатами N53°06`41.49 Е132°58?27.12 (выше ведения горных работ) и N53°05?15.23?? Е132°59?20.38 (ниже ведения горных работ), были отобраны пробы №1 и №2 соответственно, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20.08.2024 года. Проверкой установлено, что ООО «ВВП» допущено загрязнение водного объекта р. Большой Тарнах. В районе тоски с географическими координатами N53°05`16.5" Е132°59`22.2" наблюдается попадание взвешенных из вышеуказанных отстойников в руслоотводную канаву водного объекта р. Большой Тарнах, которые в свою очередь попадают в водный объект р. Селемджа. Иных источников загрязнения водного объекта р. Большой Тарнах, кроме участника ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено. По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 20.08.2024 года) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 (805,57 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 (менее 3,0 мг/дм3) на 802,57 мг/дм 3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большой Тарнах. ООО «ВВП» не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем оказывается негативное влияние на водный объект р. Большой Тарнах и р. Селемджа, а именно, увеличенное содержание взвешенных веществ ниже ведения горных работ. Согласно расчету размера вреда, причиненного ООО «ВВП» водному объекту р. Большой Тарнах вследствие нарушения водного законодательства, выполненного государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды от 28.11.2024 года следует, что размер вреда, причиненного водному объекту р. Большой Тарнах сбросом сточных вод, содержание в которых опасны для здоровья человека и окружающей среды от 28.11.2024 года следует, что размер вреда, причиненный водному объекту р. Большой Тарнах сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 3 993 484 рубля. Расчет вреда, причиненного водному объекту р. Большой Тарнах выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВВП» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб (в доход федерального бюджета), причиненный водному объекту р. Большой Тарнах в размере 3 993 484 рублей, денежные средства уплаченные в счет возмещения вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Дальнедра, ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и Амурский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагала, что показатель расхода сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества (показатель Q) определен верно путем истчисления среднего арифметического величин расчета наибольшего расхода воды 10% обеспеченности (6,68 куб.м/с) и наименьшего расхода воды 95% обеспеченности (0,01 куб.м/с) водного объекта р. Большой Тарнах по данным справки Амурского ЦГМС от 04.09.2024 №648.
Представители министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 позицию прокурора поддержали. Настаивали, что показатель Q определён верно и такой порядок определения этого показателя соответствует приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.
Представитель ответчика ФИО2 против иска возразил. Привел доводы о том, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства проведена с нарушениями, факт негативного воздействия ответчика на водный объект не подтвержден, расчет истца неверен, поскольку средний расход воды определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час. По справке Амурского ЦГМС от 25.05.2025 № 116-ОММ средний расход воды в месте отбора пробы № 1 составил 0,18 куб.м/сек, в месте отбора пробы № 2 – 0,26 куб.с/сек. При перерасчете показателя Q размер ущерба, определённый по формуле № 10 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87, составит 185 404, 64 рублей.
Представитель Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ФИО6 привел доводы о том, что гидрологические наблюдения на р. Большой Тарнах, правом притоке р. Селемджа не производятся. Сведения о среднем годовом расходе воды (норме стока) р. Большой Тарнах получены расчетным путем в соответствии с СП 33-101-2003, который разработан Государственным гидрологическим институтом взамен СНИП 2.01.14-83 и одобрен для применения в качестве нормативного документа постановлением Госстроя России № 218 от 26.12.2003 года. Средний расход воды р. Большой Тарнах был рассчитан методом гидрологической аналогии, в качестве реки-аналога принята р. Малый Караурак с рядом гидрологических наблюдений на гидрологическом посту р. Малый Караурак – п. Токур за стоком воды в период 1978-1992 годы, 1994 год, 1995 год. Ввиду отсутствия систематических гидрологических наблюдений на данном водном объекте и невозможности определения месторасположения участка недр сведения о среднем расходе воды приведены для всего стока, при уточнении расчета средний годовой расход воды (норма стока) р. Большой Тарнах составил 0,23 куб.м/сек.
Иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.
В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.
Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Как установлено судом и следует из материалов, ООО «ВВП» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ 03654 БП на право геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке «Селемджа (между устьями р. Караурак Малый и руч. Серебряный)» в Селемджинском районе Амурской области.
Решение на пользование водным объектом ООО «ВВП» не оформлялось.
Также на основании решения о проведении проверки от 20.08.2024 года № 103 прокуратурой Селемджинского района 20.08.2024 года проведена въездная проверка в отношении ООО «ВВП» на участке ведения горных работ – р. Большой Тарнах. Установлено, что на момент осмотра на участке ведения горных работ в районе р. Большой Тарнах деятельность по добыче россыпного золота не велась. В районе точки с географическими координатами N53°05?44.52" Е132°59?И.76" находился не работающий промывочный прибор, к которому был подключен насос в целях подачи воды. Забор и сброс воды осуществлялся из одного отстойника. В шлюзе промывочного прибора были уложены коврики зеленого цвета. Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор с идентификационным номером <***>, три фронтальных погрузчика без регистрационных знаков, которые осуществляли горные работы. На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений – рабочих и фильтрационных отстойников.
Для определения загрязнений водного объекта р. Большой Тарнах в точках географическими координатами N53°06`41.49 Е132°58?27.12 (выше ведения горных работ) и N53°05?15.23?? Е132°59?20.38 (ниже ведения горных работ), были отобраны пробы №1 и №2 соответственно, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20.08.2024 года.
Проверкой установлено, что ООО «ВВП» допущено загрязнение водного объекта р. Большой Тарнах в районе тоски с географическими координатами N53°05`16.5" Е132°59`22.2" наблюдается попадание взвешенных из вышеуказанных отстойников в руслоотводную канаву водного объекта р. Большой Тарнах, которые в свою очередь попадают в водный объект р. Селемджа. Иных источников загрязнения водного объекта р. Большой Тарнах, кроме участника ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено. По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 20.08.2024 года) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 (805,57 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 (менее 3,0 мг/дм3) на 802,57 мг/дм 3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большой Тарнах. По результатам проверки составлены акт выездной проверки от 21.08.2024 года, справка о проверке, фототаблица.
Постановлением государственного инспектора Амурской в области охраны окружающей среды № 10-32/206-2024 от 20 ноября 2024 года ООО «ВВП» признано виновным в административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Указанное постановление оставлено без изменения решением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от 12.1.2024 года, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2025 года, решением судьи Амурского областного суда от 14.04.2025 года, вступило в законную силу 14.04.2025 года.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «ВВП» в нарушение требований статей 11, 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса РФ, приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 552 не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем осуществлялся сброс сточных вод в водный объект р. Большой Тарнах при добыче россыпного золота, проведении геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а именно увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 807,57 мг/куб.дм.
Доводы ответчика о незаконности проведенной проверки, недоказанности факта негативного воздействия на водный объект судом отвергнуты, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают многократное увеличение содержания взвешенных веществ по течению ручья ниже места работ ООО «ВВП» относительно их содержания в пробе, взятой выше производства работ по течению ручья. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемое загрязнение водного объекта взвешенными веществами осуществлено иным лицом, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда в результате иных факторов, не связанных с деятельностью ответчика, либо его наступление вне зависимости от его действий. Также указанным доводам ответчика судами была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем установленные судами обстоятельства (факт нарушения ответчиком требований водного законодательства и сброс сточных вод в водный объект р. Большой Тарнах) переоценке не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота, геологического изучения по лицензии БЛГ 03654 БП с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Большой Тарнах по взвешенным веществам.
На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, министерством природных ресурсов Амурской области и прокурором произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «ВВП» водному объекту р. Большой Тарнах, составивший 3 993 484 рублей.
Указанный расчет оспорен ответчиком в части показателя Q, в части остальных величин расчет не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.
В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).
В соответствии с п. 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1: У = КВГ x КВ x КИН x SUM x Mi x КИЗ, где: У - размер вреда, тыс. руб.; КВГ - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; КВ - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; КИН - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики; Нi- таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; КИЗ - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.
Определение массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты определяется при расчете вреда в соответствии с главой IV Методики.
Согласно п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10:, где: - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час; - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3; - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.
Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).
В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.
T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.
Не соглашаясь с приведенным расчетом, ответчик указывает на неверное определение при расчете показателя, ссылаясь на недопустимость его определения как среднего арифметического гидрологических характеристик ручья (наибольший годовой расход воды 10% обеспеченности – 6,68 и наименьший открытого русла 95% обеспеченности – 0,013), приведенных в справке Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 04.09.2024 № 648.
Осуществляя проверку доводов ответчика, судом принята и исследована справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 25.02.2025 № 116-ОММ, согласно которой сведения о среднем расходе (норме стока) р. Большой Тарнах получены расчетным путем согласно СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», средний расход воды на р. Большой Тарнах, правый приток р. Селемджа, в географических координатах N53°06`41.49 Е132°58?27.12 – 0,18 куб.м/сек, N53°05?15.23?? Е132°59?20.38 – 0,26 куб.м/сек; ответ Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 04.03.2025 № 153, согласно которому гидрологические наблюдения на р. Большой Тарнах, правом притоке р. Селемджа не производятся, сведения о среднем годовом расходе воды (норме стока) р. Большой Тарнах получены расчетным путем в соответствии с СП 33-101-2003, который разработан Государственным гидрологическим институтом взамен СНИП 2.01.14-83 и одобрен для применения в качестве нормативного документа постановлением Госстроя России № 218 от 26.12.2003 года, средний расход воды р. Большой Тарнах был рассчитан методом гидрологической аналогии, в качестве реки-аналога принята р. Малый Караурак с рядом гидрологических наблюдений на гидрологическом посту р. Малый Караурак – п. Токур за стоком воды в период 1978-1992 годы, 1994 год, 1995 год, ввиду отсутствия систематических гидрологических наблюдений на данном водном объекте и невозможности определения месторасположения участка недр сведения о среднем расходе воды приведены для всего стока, при уточнении расчета средний годовой расход воды (норма стока) р. Большой Тарнах составил 0,26 куб.м/сек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном исчислении размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года, а именно неверного расчета показателя - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.
Так, при производстве расчета стороной истца показатель Q определен расчетным способом как среднее арифметическое представленных в справке Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» гидрологических характеристик р. Большой Тарнах.
Между тем, в представленной в материалы дела справке, использованной истцом при проведении расчета, отсутствуют формулы, на основании которых произведен расчет, приведенные взятые аналоги, что исключает определить величины. Приведенные в указанной справке характеристики отражают наибольший годовой расход воды 10% обеспеченности, м3/с, (наибольший возможный расход воды 1 раз в 10 лет); и наименьший среднемесячный расход воды 95% обеспеченности открытого русла м3/с, (наименьший расход воды за период открытого русла, возможный 1 раз в 20 лет). Приведенные значения характеризуют разные величины (годовой расход и среднемесячный), что исключает исчисление среднего арифметического в силу основополагающих математических правил.
Для устранения возникших противоречий в судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО6, имеющий удостоверение аудитора-эколога и являющийся действительным членом (академиком) Российской академии естественных наук. Специалист пояснил, что в соответствии с СП 33-101-2003 «Определение расчетных гидрологических характеристик» расчет наибольшего годового расхода воды 10% обеспеченности (возможного 1 раз в 10 лет) и наименьшего расхода воды 95% обеспеченности (возможного один раз в 20 лет) - это две разные характеристики стока и определить по ним средний расход воды на водном объекте недопустимо. Представленная истцом справка о расходах воды различной обеспеченности р. Большой Тарнах была подготовлена им по запросам министерства и прокуратуры, содержала ответ на поставленный вопрос о годовом расходе воды 10% обеспеченности (возможного 1 раз в 10 лет) и наименьшего расхода воды 95% обеспеченности (возможного один раз в 20 лет), вопрос об определении средней обеспеченности (среднего расхода) по водному объекту р. Большой Тарнах прокурором и министерством не ставился. Представленные в справке истца показатели – наибольший годовой 10% обеспеченности выбирается из наибольших расходов за весь период наблюдения, если таковое имелось. Наименьший открытого русла 95% обеспеченности – это наименьший среднемесячный расход по наблюдениям. При отсутствии наблюдений имеются определенные формулы для расчета каждого из этих показателей. По р. Большой Тарнах наблюдения отсутствовали, в силу чего произведен расчет. Показатели, определенные расчетным методом, не изменятся в зависимости от времени, на которое необходимо произвести расчет. Средний расход определяется по наблюдениям, а при их отсутствии с учетом определённых методик, к которым в качестве приложения идут карты с отражением обеспеченности водных объектов на всей территории России, согласно которым Q рассчитывается как произведение модуля стока и площади водосбора поделенное на кубические метры в секунду с квадратного метра. Для расчета в качестве реки-аналога принята р. Малый Караурак с рядом гидрологических наблюдений на гидрологическом посту р. Малый Караурак – п. Токур за стоком воды в период 1978-1992 годы, 1994 год, 1995 год, что соответствует СП 33-101-2003. По уточенным расчетам, исключая годы, в которых наблюдения за рекой-аналогом были неполными (1984, 1985, 1992, 1995), Qср (средний расход) составил 0,23 куб.м/сек.
Таким образом, доводы истца о правомерности определения показателя Q путем вычисления среднего арифметического наибольшего годового расхода воды 10% обеспеченности (возможного 1 раз в 10 лет) и наименьшего расхода воды 95% обеспеченности (возможного один раз в 20 лет) опровергаются вышеприведенными доказательствами (ответами уполномоченного в области гидрометеорологии органа и пояснениями специалиста) и противоречат как Методике определения вреда водным объектам, так и общим принципам недопустимости определения среднего арифметического между разными единицами.
С учетом изложенного судя приходит к выводу об ошибочном определении истцом значения показателя Q при расчете размера ущерба и, как следствие признает недопустимым представленный истцом в материалы дела расчет ущерба.
С учетом справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 25.02.2025 № 116-ОММ, а Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 04.03.2025 № 153, пояснений специалиста ФИО6, суд полагает необходимым при определении показателя Q руководствоваться данными наблюдений за рекой-аналогом р. Малый Караурак, согласно которым норма стока составила 0,23 м3/с, как наиболее отражающих характеристики конкретного водного объекта и подлежащих преимущественному использованию при определении гидрологических характеристик. Использование указанного значения при отсутствии данных наблюдений основано на территориальной интерполяции значений, полученных по результатам наблюдений на других реках данного района в соответствии с указаниями СП 33-101-2003 с использованием карты годового стока рек СССР 1961 г., составленной Государственным гидрологическим институтом, что не противоречит Методике.
В части иных показателей расчетные данные для формулы 10 Методики сторонами не оспариваются.
Определенный судом ко взысканию размер ущерба с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно расчету, предложенному истцом, с учетом применения показателя Q = 0,23 м3/с, размер вреда, причиненного водному объекту р. Большой Тарнах, составляет 274 466,25 рублей (У):
У = 1,10 х 1,27 х 3,587 х 30 х (0,23 х 3600) х (805,57-3,75) х 0,55 х 10-6 х 5,
где, У - размер вреда, тыс. руб.; КВГ - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (1,10); КВ - коэффициент, учитывающий экологические факторы (1,27); КИН - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (3,587); Нi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, тыс. руб./т (30); Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т (0,200); КИЗ - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (5).
Таким образом, подлежащий с ООО «ВВП» вред в пользу Российской Федерации составляет 274 466 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, в большей части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора было заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема причиненного водному объекту вреда и размера подлежащего взысканию ущерба, соответствующее ходатайство представителя ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в его удовлетворении отказано по основаниям ст. 79 ГПК РФ, поскольку предложенные на разрешение эксперту вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка производится судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВВП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 234 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Селемджинского района к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» о возмещении вреда, причинённого водному объекту, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП» (ИНН <***>) в пользу Российский Федерации в доход федерального бюджета возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Большой Тарнах, в размере 274 466 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области (Приамурское межрегиональное Управление Росприроднадзора): ИНН: <***>, КПП: 272101001, расчетный счет: <***>, отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК: 011012100, Единый казначейский счет: 40102810245370000015, КБК: 0^811611070016000140, ОКТМО: 10701000.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 234 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Кузьмин Т.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.