Стр. – 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-007416-18

Дело №2-6075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО17

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), то 09.02.2022 ФИО12., действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 01.03.2022 выдал ФИО13 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.

Также истец указывает, что 02.03.2022 автомобиль был передан для ремонта на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи. Однако, в установленный срок ремонт не был произведен, в связи с чем он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, то он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 394 300 руб., которое исполнено ответчиком 05.07.2022.

Истец полагает, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.03.2022 по 05.072022 с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: восстановить срок на подачу заявления об отмене решения АНО «СОДФУ» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. В отношении восстановления срока полагалась на усмотрение суда

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО14., <данные изъяты>, под управлением ФИО15., и <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО16

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), то 09.02.2022 ФИО18., действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату (л.д. 9).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 01.03.2022 ФИО19 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: <...> (л.д. 11).

02.03.2022 автомобиль был передан для ремонта на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 12).

В соответствии с п.15.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В установленный срок ремонт не был произведен, что представителем ответчика не оспаривалось.

04.04.2022 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 13-14).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, то истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 394 300 руб. (л.д. 17-23).

Платежным поручением № 186767 от 06.07.2022г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 394 300 руб.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением этого спора исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года вступило в законную силу 4 июля 2022 года, а ФИО1 имел право заявить в суд требования к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному в срок до 15 августа 2022 года, включительно, однако настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 26 сентября 2022 года, т.е. с пропуском установленного Законом №123-ФЗ срока.

В вопросе 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) указано на следующее: Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, полагает, что процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 09.02.2022. Срок выплаты страхового возмещения – по 02.03.2022.

Страховое возмещение в размере 394 300 руб. по решению финансового уполномоченного выплачено истцу 06.07.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 03.03.2022 по 06.07.2022 составляет 126 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 394 300 руб. х 1% х 126 дн.= 496 818 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е в данном случае – 400 000 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением спора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков