Решение по делу № 2-162/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-162/2025

УИД 50RS0001-01-2024-013598-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 11 марта 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» (далее ООО «Люкс Такси» обратилось в Балашихинский городской суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> <адрес>, где автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, столкнулся с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Люкс Такси», находящимся под управлением водителя ФИО3 о, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнутого административному наказанию.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Люкс Такси» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 155 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Указывая на то, что вышеназванное судебное решение исполнено, а также ссылаясь на положения статей 395, 1081 Гражданского кодекса РФ, пунктов 37, 448, 57 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец ООО «Люкс Такси» просит суд взыскать с ФИО3 о в порядке регресса, сумму, выплаченную потерпевшей ФИО2, в размере 1 155 800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 558 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 155 800 рублей, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Погарский районный суд <адрес>.

Представитель ООО «Люкс Такси», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО3 о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Люкс Такси» была возложена ответственность за причиненные потерпевшей ФИО2 ущерба от ДТП на основании положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с выводом суда о том, что в момент ДТП ФИО3 о, являющийся виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия, осуществлял управление автомобилем, принадлежащим ООО «Люкс Такси», от имени общества.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Люкс Такси» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 155 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма, по ее смыслу, определяет лицо (лиц), на которых возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в случае его причинения вследствие действия источника повышенной опасности.

В свою очередь, норма пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ основана на общих принципах, сформулированных в пункте 1 той же статьи, в силу которых за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает собственник или иной законный владелец, и такая ответственность наступает независимо от вины. Поэтому в случае, если собственник не осуществлял надлежащего контроля за источником повышенной опасности, что привело к противоправному выбытию последнего из обладания собственника, на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Однако эти нормы не означают, что собственник источника повышенной опасности, возместивший причиненный потерпевшему вред (в том числе в случае, когда на него в полном объеме возложена такая ответственность), лишается права требовать возмещения своих убытков от лица, которое является непосредственным причинителем вреда, т.е., в частности, от лица, непосредственно управлявшего автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 155 800 рублей возмещен ООО «Люкс Такси» в полном объеме (л.д. 23).

В данном случае лицом управлявшим автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВУ 00699, в момент ДТП являлся ФИО3 о, именно он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего, и он несет ответственность перед собственником автомобиля ООО «Люкс Такси» как за сохранность его автомобиля, так и за убытки, причиненные им вследствие возникшей у него обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

В свою очередь, ООО «Люкс Такси» отвечая перед потерпевшим как собственник источника повышенной опасности, обязанный осуществлять контроль за его использованием, вместе с тем не является лицом, действиями которого причинен вред и которое виновно в таком причинении, а потому имеет право регрессного требования к ФИО3 о в полном объеме выплаченного им возмещения.

С учетом изложенного, требования ООО «Люкс Такси» подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО3 о подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 1 155 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Пленума).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 155 800 рублей, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 558 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 45 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по району <адрес> код подразделения 770-057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» (ИНН №, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба 1 155 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 рублей, а всего взыскать 1 182 358 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 45 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по району <адрес>, код подразделения 770-057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» (ИНН №, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 155 800 рублей, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.