Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Дубна о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 634332,83 руб., расходов по оценке в размере 15000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17687,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что он являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дачный, д. 4, кв. 4. Постановлением Администрации г.о. Дубна от 21.08.2020 г. №№ многоквартирный дом №4 в пер. Дачный признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от 07.10.2024 г. №№ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. На основании соглашения об изъятии части жилого помещения с выплатой возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Дубна произвела изъятие у истца, а истец передал ответчику принадлежащее ему жилое помещение. Размер возмещения за изымаемую часть жилого помещения определен на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №№ и составил 5028629,00 руб. При этом данный многоквартирный дом был построен в 1958 г. и ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту. Однако в состав выкупной стоимости не была включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о. <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 210/390 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу /т2 л.д.19-20/.

Постановлением Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд /т2 л.д.21-22/.

На основании соглашения об изъятии части жилого помещения с выплатой возмещения от ДД.ММ.ГГГГ /т1 л.д.13-18/ Администрация г.о. Дубна изъяла у ФИО2, а ФИО2 передал Администрации принадлежащую ему на праве собственности часть жилого помещения.

Как указано в п. 3 Соглашения размер возмещения за изымаемую часть жилого помещения определен на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 5028629,00 руб.

При определении размера возмещения за часть жилого помещения в него включены рыночная стоимость изымаемой части жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущества, а также все убытки, причиненные собственнику части жилого помещения ее изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Денежные средства в счет возмещения за часть жилого помещения, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ /т2 л.д.115-117/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что за время эксплуатации многоквартирный дом не подвергался капитальному ремонту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ /т2 л.д.96-104/ многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в 1958 году.

Первая приватизация жилого помещения в вышеуказанном доме была осуществлена в 1993 году на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /т2 л.д.105-106/.

Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ФИО2 обратился к оценщику ФИО5, согласно отчету № которого размер вышеуказанной компенсации, исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве собственности, составляет 1180000,00 руб.

В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ требовалось. До первой приватизации капитальный ремонт жилого дома не производился.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственнику комнаты в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, доля в праве 210/390, составляет 634332,83 руб.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изъятого жилого помещения по вышеуказанному адресу, определенную в отчете об оценке №№, не входит.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение экспертов суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 634332,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 были понесены расходы в сумме 15000,00 руб. по оплате услуг по определению выкупной стоимости, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т1 л.д.232/, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17687,00 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т1 л.д.8/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа Дубна о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна № в пользу ФИО2, паспорт <...>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 634332,83 руб., расходы по оценке 15000 руб., уплаченную госпошлину 17687 руб., всего взыскать 651019,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2025