73RS0003-01-2025-000450-13

Дело № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к ФИО1 об обязании выполнить работы по ремонту крыши веранды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж незаконно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп».

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме на первом этаже.

По месту расположения данной квартиры имеется пристроенный балкон, крыша которого деформирована, в результате чего на ней скапливается вода после осадков в виде дождя и снега, в результате чего бетонная плита квартиры № расположенной над квартирой ответчика, выкрашивается (разрушается).

Истцом в адрес ответчика направлены предписания о необходимости произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом и остекления межбалконного пространства, которые не исполнены, о чем составлены соответствующие акты.

Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций в виде навеса над балконом и произведенного остекления межбалконного пространства по месту расположения квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Впоследствии предмет исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «УК «Олимп» изменен, истец просит обязать ФИО1 в течение 30-календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши веранды, заменив металлическую кровлю и установить ее с уклоном не менее 6 градусов в сторону улицы, устранить деформацию поперечной балки и обрешетки, предусмотреть защитную планку высотой не менее 150 мм в месте примыкания кровли к стене жилого дома и герметизацию места примыкания к балкону квартиры №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку, начисленную со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда в размере 200 руб. в день.

Представитель ООО «УК «Олимп» ФИО3 в судебном заседании доводы измененного искового заявления полностью поддержала и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец обратился в суд с иском о сносе самовольно пристроенной веранды. Однако представленными в материалы дела документами подтвержден факт того, что спорная конструкция самовольным строением не является, поскольку право собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке. Отметил, что доводы о разрушении бетонной плиты в связи с устройством веранды по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердились, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения вреда общедомовому имуществу и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью других лиц. При этом выводы судебной экспертизы о возможном повреждении стены дома при эксплуатации веранды в состоянии, в котором она находятся в настоящее время, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, указал, что состояние крыши веранды связано с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного дома (в том числе услуг, связанных с очисткой кровли веранды от снега).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр пользование принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.12.2006 квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. За ФИО1 признано право собственности на квартиру с верандой и погребом, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с 09.02.2007 является ответчик ФИО1

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп», о чем свидетельствует заключенный 01.06.2018 между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома договор управления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.2.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Судом установлено, что 01.11.2024 собственник квартиры <адрес> ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «УК «Олимп» об оказании содействия в решении вопроса относительно состояния и обрушения крыши нижерасположенного балкона, примыкающего к квартире №. Крыша балкона (веранды) сгнила и провисла, в результате чего при осадках образуется вода, плита принадлежащего ей балкона постоянно в воде, по краям плиты отваливаются ее составные части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Олимп» составлен комиссионный акт обследования балконной плиты квартиры № в соответствии с которым крыша пристроенного к квартире № балкона деформировалась, в результате чего на ней скапливается вода после выпадения осадков, балконная плита кв. №, которая находится этажом выше на втором этаже из-за частого контакта с водой начала выкрашиваться, разрушаться (небольшие краевые сколы, выкрашивание защитного слоя бетона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Олимп» в отношении собственника кв.№ вынесены предписания № и № о необходимости демонтажа самовольно установленного навеса над балконом и остекления балкона жилого помещения, которые исполнены не были, о чем управляющей компанией составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд с иском, впоследствии измененным, послужило то обстоятельство, что в управляющую компанию поступают претензии от собственника вышерасположенной над ответчиком квартиры № относительно того, что в связи с тем, что крыша веранды нижерасположенной квартиры № деформировалась, в результате чего образуется вода и бетонные плиты, относящиеся к ее квартире, постоянно находятся в воде, в связи с чем деформируются и разрушаются. Кроме того, истцом указано на то, что вдоль дома проходит газовая труба, часть которой расположена внутри балкона ответчика, что может угрожать безопасности жильцам многоквартирного дома.

Ввиду спора о причинах разрушения бетонной плиты, расположенной над верандой, пристроенной к квартире № г. Ульяновск, расположенной в доме по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что балкон квартиры № остеклен блоками ПВХ, выполнено ограждение балкона и обшито металлическим профилированным листом до уровня кровли веранды, балконная плита квартиры № полностью скрыта за металлической обшивкой ограждения, наличие или отсутствие разрушения балконной плиты определить не представляется возможным, в квартире № следов намачивания, повреждения отделки не выявлено. Под балконом квартиры № (под балконной плитой), примыкающей к кровле веранды выявлено скопление мусора, остатки гидроизоляционного материала, листья. Признаков выкашивания бетонной плиты (элементов бетона) не выявлено.

Однако имеются несоответствия и дефекты веранды, которые могут приводить к намачиванию балконной плиты, а именно деформация и контруклон кровли веранды в сторону стены жилого дома, что может привести к накапливанию снега, льда и дождевой воды, отсутствие герметизации с местом примыкания с ограждением балкона квартиры №, что не соответствует «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.

При ответе на поставленный судом вопрос о наличии в настоящее время нарушений норм безопасности и обязательных строительных правил при эксплуатации веранды, экспертом указано, что в настоящее время имеются нарушения норм безопасности и обязательных строительных правил при эксплуатации веранды, а именно состояние крыши веранды (деформация и прогиб поперечной балки, обрешетки и металлической кровли, расположенных непосредственно над газовой трубой), контруклон кровли в сторону стены жилого дома, что может привести к накапливанию снега, льда и дождевой воды, ржавление (коррозия) металлической кровли, что может привести к ее обрушению, отсутствие защитной планки высотой не менее 150 мм на примыканиях к выступающим над кровлей конструкции – стены жилого дома, что может привести к повреждению стены, отсутствие герметизации с местом примыкания с ограждением балкона квартиры №, что не исключает попадание воды в подкровельное пространство.

Для устранения дефектов необходимо провести ремонт крыши веранды, заменив металлическую кровлю и установить ее с уклоном не менее 6 градусов в сторону улицы, устранить деформацию поперечной балки и обрешетки, предусмотреть защитную планку высотой не менее 150 мм в месте примыкания кровли к стене жилого дома и герметизацию места примыкания к балкону квартиры №.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно пункта «в» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права бетонные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы в настоящее время имеются нарушения норм безопасности и обязательных строительных правил при эксплуатации веранды. Деформация и прогиб поперечной балки, обрешетки и металлической кровли, расположенных непосредственно над газовой трубой, с учетом уклона кровли в сторону стены жилого дома, приводящего к накапливанию снега, льда и дождевой воды, и коррозии металлической кровли, может привести к обрушению кровли, а отсутствие защитной планки на примыканиях к выступающим над кровлей конструкции – стены жилого дома, может привести к повреждению стены, а отсутствие герметизации с местом примыкания с ограждением балкона квартиры №, не исключает попадание воды в подкровельное пространство.

Таким образом, техническое состояние веранды квартиры № в настоящее время не отвечает условиям безопасности, и может привести к повреждению бетонной плиты, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Учитывая указанное выше заключение эксперта, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 необходимо возложить обязанность произвести ремонт крыши веранды, заменив металлическую кровлю и установить ее с уклоном не менее 6 градусов в сторону улицы, устранить деформацию поперечной балки и обрешетки, предусмотреть защитную планку высотой не менее 150 мм в месте примыкания кровли к стене жилого дома и герметизацию места примыкания к балкону квартиры №, в связи с чем исковые требования управляющей компании в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда общедомовому имуществу и наличия угрозы жизни и здоровью других лиц опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались. Ссылка представителя ответчика о предположительном характере результатов проведенной по делу судебной экспертизы при одновременном возражении стороны ответчика относительно оспаривания ее результатов не может быть принята судом во внимание.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние крыши веранды в настоящее время связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1) В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Также судом определяется неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, требования истца о сроке исполнения решения суда и размере судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом возмещения издержек, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к ФИО1 об обязании выполнить работы по ремонту крыши веранды удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши веранды, заменив металлическую кровлю и установить ее с уклоном не менее 6 градусов в сторону улицы, устранить деформацию поперечной балки и обрешетки, предусмотреть защитную планку высотой не менее 150 мм в месте примыкания кровли к стене жилого дома и герметизацию места примыкания к балкону квартиры №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.