Дело № 2-1632/2025 01 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-000402-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 777 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 700 руб., расходов на составление заказ-наряда в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу, и автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный номер <№>, под управлением ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный номер <№>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 216 017 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец и третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2024 года ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, г/н <№>, двигаясь по ... со стороны ... на регулируемом перекрестке с ... при повороте налево в сторону ... по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Рено, г/н <№>, принадлежащему истцу, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление ФИО2, в том числе, и по вопросу своей виновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства Мицубиси, г/н <№>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник данного транспортного средства и виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить причиненный в результате ДТП ущерб.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 27 декабря 2024 года, составляет без учета износа 1 216 017 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившейся с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н <№>, составляет без учета износа 1 120 777 руб.
Суд при определении размера ущерба истца руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Вопреки доводам ответчика, из заключения эксперта следует, что Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018) не предусмотрен ремонт с применением бывших в употреблении деталей. Поврежденные детали имеют оригинальную маркировку, следовательно, данное обстоятельство должно быть учтено при расчете стоимости ремонта, так как применение аналогов не приведет к восстановлению характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения.
Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Бюро Товарных Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в сумме 1 120 777 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от 28 декабря 2024 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 24 700 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком документально подтвержденные расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 6000 руб., которые были необходимы для установления скрытых повреждений.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Бюро Товарных Экспертиз». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 208 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 120 777 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 700 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 208 руб., всего 1 177 685 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова