Копия
2-2523/2023
56RS0024-01-2022-001508-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 4 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, указав, что с 08.08.2018 г. по 15.02.2021 г. состоял с ответчиком в браке. В период брака приобретен автомобиль .... Транспортное средство с момента приобретения находится в пользовании истца, ответчик имеет в собственности личный автомобиль, приобретенный после расторжения брака.
ФИО3 также в период брака заключены кредитные договоры на нужды семьи, а именно: кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от22.03.2019 г.; кредитный договор с ПАО «Почта Банк» от18.06.2019 г. Кредитные средства потрачены на мелкие бытовые нужды.
По кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), истцом впериод брака с ответчиком выплачено 316726,09 рублей, кредит на настоящий момент погашен. Задолженность по указанному кредиту выплачена, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 100536,95 рублей (517800 – 316726,09).
По кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк», истцом после расторжения брака в период с 28.02.2021 г. по 28.02.2022 г. выплачена сумма в размере 53295 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу истца за исполненные обязательства в размере 26647,50рублей.
Просит признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство ..., стоимостью 486000 рублей.
Признать совместными обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенными с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Почта Банк».
Передать в собственность ФИО3 транспортное средство ....
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за исполненные общие обязательства в размере 115815,55 рублей.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от27.12.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Почта Банк».
Истец ФИО3, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, ответчик ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал возможным при определении рыночной стоимости заявленного к разделу автомобиля положить в основу решения суда, экспертное заключение N от 05.08.2022 г., представленное истцом. Также указал на то обстоятельство, что автомобиль ..., был приобретен бывшими супругами, в том числе, на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом 22.03.2019 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается представленными им в материалы дела выписками по счетам банковских карт истца.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований истца о признании кредитных обязательств совместными долгами супругов отказать, поскольку ответчику о данных кредитных обязательствах истца ничего известно не было, заемные денежные средства истцом тратились на его личные нужды, а не нужды семьи, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Относительно требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и передаче его в собственность истца с выплатой ответчику компенсации не возражала. При определении размера компенсации полагала необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).
Требования о разделе совместного имущества могут быть заявлены любым из супругов в период существования брака, при расторжении брака в судебном порядке и после расторжения брака (п. 1 ст. 38 СК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО3 (до брака ... К.В. заключен брак, который прекращен 15.02.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 14.12.2020 г. (том1, л.д.29, 62, 65).
ФИО3 в своем исковом заявлении, его представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывали в качестве даты фактического прекращения брачных отношений сторон 15.02.2021 г. - дату официального прекращения брака в соответствии со свидетельством о расторжении брака.
ФИО3 в своих возражениях на исковое заявление, ее представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявляли, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2020 г. Указывали, что именно с этого периода стороны разошлись и имели раздельный бюджет (том 1, л.д. 81, 143).
Устанавливая дату фактического прекращения брачных отношений супругов Б-вых, к соглашению относительно которой стороны в ходе рассмотрения дела не пришли, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они прекращены в сентябре 2020 г., исходя при этом из следующего.
По запросу суда в материалы дела мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга представлено гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО3 о расторжении брака, из которого следует, что исковое заявление ФИО3 о расторжении брака, поданное ею мировому судье 09.11.2020 г., содержит указание на раздельное проживание сторон с сентября 2020 г. (том 1, л.д. 61).
Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 г. по факту обращения ФИО3 с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское», которая, по мнению ответчика и его представителя, подтверждает имеющееся на тот момент раздельное проживание супругов (том. 1, л.д. 92).
Учитывая, что сам факт подачи иска ФИО3 о расторжении брака 09.11.2020 г. свидетельствует об ухудшении отношений между супругами, суд соглашается с позицией ответчика о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2020 г.
Как следует из материалов дела, раздел имущества после расторжения брака между истцом и ответчиком не производился. На наличие брачного договора стороны не ссылались.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2019 г. стороны приобрели легковой автомобиль ...
Карточкой учета транспортного средства от 11.03.2023 г. подтверждается, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (том 1 л.д. 76).
Поскольку указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака на общие средства супругов, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов Б-вых.
Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а соответствующая денежная или иная компенсация может быть присуждена супругу только в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.
Заявляя требование о разделе автомобиля, ФИО3 просит передать указанный автомобиль в собственность ему в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в пользу ответчика взыскать компенсацию в размере половины его стоимости. Ответчик против такого порядка раздела автомобиля не возражала.
При этом истец и его представитель в ходе рассмотрения дела просили при разделе автомобиля учитывать его рыночную стоимость в размере 486000 руб., определенную на основании заключения ООО «...», произведенного по инициативе истца.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку к соглашению относительно стоимости спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела стороны не пришли, определением суда от 20.04.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...
Согласно заключению эксперта ООО «... NЭЗ от 29.06.2023 г., рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на 10.06.2023 г. составила 536628 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «... NЭЗ от 29.06.2023 г., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Заключение ее является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертом в размере 536628 рублей, размер компенсации ответчику ФИО3 за ее долю составит 268 314 рублей.
Одновременно истцом заявлены требования о признании совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО3 обязательств по уплате кредитных договоров, а также о взыскании с ответчика компенсации за произведенные истцом единолично платежи, с учетом чего, по мнению истца, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за спорный автомобиль, должен быть снижен.
Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период нахождения в браке истцом ФИО3 заключены следующие кредитные договоры:
- кредитный договор N от 22.03.2019 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму 517 800 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, а также договор банковской карты N от 22.03.2019 г., в соответствии с условиями данного кредитного договора он предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не является целевым. (том 1, л.д. 171-172, 174). Справкой от 06.09.2022 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждается, что по состоянию на 05.09.2022 г. задолженность перед банком по указанному договору погашена в полном объеме, договор закрыт 15.08.2022 г., банковский счет N закрыт (том 1, л.д. 16);
- кредитный договор N от 18.06.2019 г. с ПАО «Почта Банк» на общую сумму 134 090 рублей под 17,90 % годовых со сроком возврата кредита – 18.06.2022 г., а также договор сберегательного счета с картой N от 18.06.2019 г., в соответствии с условиями данного кредитного договора в графе «цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «не применимо» (том 1, л.д. 152, 154, 160, 162). Справкой от 06.09.2022 г. ПАО «Почта Банк» подтверждается, что по состоянию на текущую дату указанный кредитный договор закрыт (том 1, л.д. 15).
Таким образом, указанные кредитные договоры не являются целевыми, и на дату рассмотрения дела не действуют, задолженность по данным обязательствам погашена в полном объеме.
Из иска и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заемные денежные средства по кредитному договору N от 22.03.2019 г., заключенному ФИО3 с КБ «Ренессанс ... Поло, 2012 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <***>; заемные денежные средства по кредитному договору N от 18.06.2019 г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» также взяты на мелкие бытовые нужды семьи.
Ответчик, а также его представитель, возражая против заявленных исковых требований в указанной части, в возражениях на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела, указали, что данные обязательства являются личными обязательствами истца, ответчику не было известно о кредитных договорах и полученных истцом по ним заемных денежных средствах.
Разрешая требование истца о признании общими обязательствами супругов Б-вых обязательств, возникших из потребительских кредитных договоров N от 22.03.2019 г., заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и N от 18.06.2019 г., заключенного с ПАО «Почта Банк», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному требованию юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 денежных средств по кредитным договорам и того факта, были ли потрачены денежные средства в интересах семьи.
Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что долговые обязательства по потребительским кредитным договорам N от 22.03.2019 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и N от 18.06.2019 г. с ПАО «Почта Банк» возникли по инициативе обоих супругов, и денежные средства были использованы на нужды семьи, в интересах семьи, следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства по их возврату не являются общими обязательствами супругов.
Представленные представителем истца выписки по счетам банковских карт к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку из них не усматривается направление заемных денежных средств на общие нужды и в интересах семьи.
Так, из выписки по лицевому счету истца N, открытому на его имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что кредит был зачислен на указанный счет в дату заключения договора 22.03.2019 г., в этот же день с целью обналичивания заемных денежных средств осуществлен перевод на счет банковской карты ФИО3, открытый им по договору о карте N также 22.03.2019 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в этот же день заемные денежные средства были сняты его доверителем со счета указанной банковской карты, а в последующем часть данных денежных средств была внесена истцом на свой счет дебетовой карты ПАО «...». Также представитель истца указал, что 26.03.2019 г. с данной банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ... продавцу ФИО4, о чем также свидетельствует представленная выписка по счету.
Суд критически относится к указанным доводам представителя истца и не принимает их во внимание ввиду следующего.
Из представленной истцом в доказательство своей позиции выписки по дебетовой карте, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк», действительно усматривается после 22.03.2019 г. (даты заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит») внесение на указанную карту наличных денежных средств, а именно 26.03.2019 г. суммы в размере 301000 руб., однако, определить с достоверностью тот факт, что данные денежные средства были внесены на банковскую карту за счет использованных заемных денежных средств по кредитному договору N от 22.03.2019 г., по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Таким образом, ввиду недоказанности факта внесения именно кредитных денежных средств на банковскую карту истца, открытую на его имя в ПАО ...», последующий перевод денежных средств с указанной карты в сумме 425000 руб. при покупке автомобиля продавцу, юридически значимым обстоятельством не является. Как и не являются последующие движения денежных средств по данной карте, в том числе внесение наличных в сумме 190000 руб., а также перевод, осуществленный истцом на карту ответчика 29.03.2019 г. в сумме 250000 руб.
Также истцом в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на его имя в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору N от 18.06.2019г., из которой усматривается перевод денежных средств в сумме 110000 руб. 18.06.2019 г. на банковскую карту истца. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, буквально через несколько дней ФИО3 часть данных денежных средств внес наличными на свою дебетовую карту ПАО «... а в последующем данные денежные средства переведены им на карту бывшей супруги, что является, по его мнению, доказательством использования заемных денежных средств по кредитному договору N от 18.06.2019 г. на нужды семьи.
Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку в данном случае, также как и в предыдущем, однозначно установить природу поступивших наличных денежных средств на счет дебетовой карты истца (открытой на его имя в ПАО ...»), а именно то обстоятельство, что эти денежные средства получены ФИО3 по кредитному договору N от 18.06.2019 г., не представляется возможным, ответчик указанные обстоятельства отрицает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО3 в части признания совместными обязательствами супругов обязательств по кредитным договорам N от 22.03.2019 г. и N от 18.06.2019 г., заключенным истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Почта Банк».
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО3 легковой автомобиль ...
Передать в собственность ФИО3 легковой автомобиль ..., рыночной стоимостью 536 628 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 268 314 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 16 августа 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: