Судья Сташ Б.Ю. Дело №к-746 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатый, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, не судимый, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части исчисления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В Майкопский городской суд обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что в представленных суду материалах не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу; полагает выводы суда безосновательными и немотивированными; полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ее подзащитного у суда не имелось; полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме того, по мнению защиты, судом не учтены надлежащим образом сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья и иные обстоятельства – ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, являлся добровольцем – бойцом ЧВК «Вагнер», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», получил тяжелейшее ранение левой руки, боль от которой возможно приглушить только путем употребления наркотических средств. Адвокат указывает, что ее подзащитный не отрицает, что найденные в его квартире наркотические средства принадлежат ему, хранил он их для личного употребления, сбывать не намерен был; что объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела даны под воздействием сотрудников полиции; что по состоянию здоровья он нуждается в срочной госпитализации и проведении оперативного вмешательства, что в условиях следственного изолятора невозможно.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории умышленных особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, что в совокупности позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

В постановлении суд указал, что считает необходимым избрать срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

Однако при этом срок содержания ФИО1 под стражей в таком случае, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ составит период не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные нарушения ст. 128, ч. 1 ст. 109 УПК РФ считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вносимые в постановление суда изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по крайней мере, на данной стадии процессуального движения дела.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7