Решение по делу № 2-5156/2023 от 24.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei № стоимостью 99486 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а также требование в случае необходимости провести проверку качества на территории г.Тольятти в присутствии истца. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение ответчик просил обратиться в магазин по месту приобретения товара с целью передачи товара продавцу для дальнейшего его направления в сервисный центр, при этом, в какой именно сервисный центр будет направлен товар ответчик не указал, либо предлагал направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу: <адрес>, тем самым лишив истца права присутствовать при проведении проверки качества спорного товара.

В связи с данными обстоятельствами истцом было принято решение организовать проверку качества товара самостоятельно на территории г.Тольятти. В адрес ответчика направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Согласно техническому заключению № обнаружен дефект – вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена посылка: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei № в полной комплектации, требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, с копией технического заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит:

1. Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 99486 рублей.

2. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца убытки, понесенные на оплату технического заключения в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 22881,78 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года( 23 дня), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (994,86 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы на направление претензии в размере 232,27 рублей, расходы на направление посылки в размере 363,17 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца убытки, понесенные на оплату технического заключения в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 48748,14 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), расходы на направление претензии в размере 232,27 рублей, расходы на направление посылки в размере 363,17 рублей, расходы на направление искового заявления в размере 235,24 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei № стоимостью 26490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в приобретенном смартфоне был выявлен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8-9) с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости и расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ответе на претензию (л.д.11) ответчик предложил истцу представить спорный телефон для проведения проверки качества в магазин по месту покупки либо направить товар по месту нахождения ответчика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО4 для установления причины возникновения недостатка. Согласно заключения указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20) было установлено что в смартфоне имеется дефект – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда, приложив к претензии спорный телефон (л.д.22-23).

Претензия и телефон были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что товар передан на проверку качества, по результатам которой будет принято решение относительно заявленных требований. Указанное сообщение получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании, представленным в материалы дела ответчиком.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения проверки качества, заявленный дефект в виде неисправности системной платы подтвердился, дефект является заводским браком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца возвращена уплаченная зха товар стоимость в размере 99486 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, обязанности продавца по возврату уплаченной за товар стоимости в случае выявления в нем недостатка производственного характера, являющегося существенным, корреспондирует обязанность потребителя представить спорный товар для проведения проверки качества и решения вопроса об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, такая обязанность истцом исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком товар принят, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка его качества, а ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены путем возврата уплаченной за товар стоимости, что сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а истец данные требования не поддерживает, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика в пользу истца у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48748,14 рублей. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, спорный товар с претензией был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по рассмотрению вопроса о возможности удовлетворения таких требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, проверка качества товара была проведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей составит:

99486 руб. х 1% х 46 дней = 45763,56 рублей.

Указанный размер неустойки суд находит явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебного исследования товара в размере 3000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 с целью выявления недостатка в спорном смартфоне не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, обязанности продавца по проведению проверки качества товара и последующему принятию решения о возможности удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости корреспондирует обязанность потребителя представить спорный товар для проведения проверки качества.

При этом Законом О защите прав потребителей (п.5 ст.18) установлено, что проведение экспертизы товара осуществляется лишь в случае спора между потребителем и продавцом относительно причин возникновения недостатков товара.

Проведение экспертизы товара до возникновения такого спора, равно как и до передачи товара продавцу для проведения проверки качества, носит преждевременный характер и не является необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), истец спорный смартфон ответчику для проведения проверки качества не передавал, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть требования истца, проверить представленный товар на наличие недостатков и, в случае их обнаружения, удовлетворить требования истца.

При этом, как следует из ответа АО «Русская Телефонная Компания» на претензию истца, ответчик от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению проверки качества товара не уклонялся, предложив истцу представить спорный товар в магазин по месту приобретения в <адрес> либо направить в адрес ответчика.

От представления товара для проведения проверки качества истец уклонился.

Доводы истца о том, что из сообщения АО «Русская Телефонная Компания» следует, что проверка качества проводится в <адрес>, что является злоупотреблением своими гражданскими правами, суд отклоняет, поскольку как следует из буквального толкования норм Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца не возложена обязанность проведения проверки качества в месте проживания потребителя. При этом, истец не был лишен возможности участвовать в проведении проверки качества товара.

В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ФИО4, представив в материалы дела техническое заключение по результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной после представления истцом спорного смартфона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования товара не были необходимы в связи с рассмотрением настоящего спора, а факт наличия в товаре недостатка подтвержден актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, спорный товар имеет производственный недостаток, чем нарушены права потребителя на приобретение качественного товара.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося продавцом спорного смартфона, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В то же время ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, поскольку смартфон истцом для проведения проверки качества не представлялся.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и с учетом установленных обстоятельств снижает его до 1000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не были, требование истца удовлетворено ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора судом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

При этом суд приходит к выводу о том, что последствия неисполнения ответчиком своих обязательств несоразмерны размеру штрафа и полагает возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса размер штрафа.

Так, согласно следующего расчета: (99486 руб. (стоимость товара) + 3000 рублей (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 51743; размер штрафа составит 51743 рублей.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 2000 рублей.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на отправление претензий, товара, а также искового заявления в размере 830 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах Graphite 128 Gb imei №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы 830 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3323 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

<адрес>