Решение по делу № 2А-5274/2022 от 23.11.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2а-5274/2022

35RS0001-02-2022-004847-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, должник У.. Взыскание в ее пользу производится в рамках следующих исполнительных производств:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по алиментам в размере 8602руб.;№-ИП ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по алиментам в размере 44442 руб. ;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по алиментам в размере 44916 руб.; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по алиментам в размере 53958 руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам 63996 руб.; 31786/22/35024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ индексация алиментной задолженности 5575 руб.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. индексация алиментной задолженности в размере 2238 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. индексация алиментной задолженности в размере 9351 руб..

В обоснование своих требований с учетом их уточнения и изменения, принятых судом в письменном виде при разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., административный истец ФИО2 указала, что из представленных судебным приставом-исполнителем письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об окончании ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника задолженности по алиментам.

Полагает, что окончание данного исполнительного производства возможно лишь после окончания всех исполнительных производств, которые ведутся в рамках сводного исполнительного производства, где она является взыскателем, так как они являются частями алиментных обязательств -1 очереди взыскания, обязанность по исполнению которых возникла в разные даты и долг распределен на различные периоды.

С учетом уточнения, изменения иска, просила признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП ;обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению прав взыскателя, меры по привлечению должника к административной ответственности, меры по определению законной очередности распределения взыскиваемых денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства №-СД по правилам распределения внутри каждой очереди с последующей индексацией на день фактического исполнения обязанности ; привлечь административного ответчика к ответственности, установленной законодательством для должностных лиц органов государственной власти за предоставление взыскателю недостоверной информации, несвоевременное предоставление информации, неисполнение должностных обязанностей.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №, где указано, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на доходы должника в виде ежемесячных выплат. Считает данное постановление незаконным, полагает, что на доход, получаемый в виде выплат из пенсионного фонда, возможно обратить взыскание в размере 70%. Просила признать незаконным постановление№ от №..

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в одно производство за № для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала. Пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства № административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ. посредством портала ЕПГУДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ОСП с заявлением об отмене его. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в отмене оспариваемого постановления. В суд об оспаривании данного постановления ранее взыскатель не обращалась. Оснований для индексации взысканных сумм судебным приставом-исполнителем не имеется, так как указанный вопрос разрешается судом. Неустойка по алиментам в соответствии с законом относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, алиментной обязанности на сегодня не имеется. Вопрос об обращении взыскания на компенсационные выплаты был заявлен административным истцом в рамках исполнительного производства № по взысканию неустойки по алиментам. Считает, что права административного истца не нарушены. ФИО2 неоднократно обращалась о привлечении должника по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, но на момент ее обращения ребенок достиг совершеннолетия, поэтому разрешался вопрос о привлечении должника по ст.17.4 КоАП РФ, а в настоящее время и по ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание административный ответчик- начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо У. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав которого входят исполнительные производства, где административный истец выступает взыскателем :

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку № о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО2 в размере 8602,23 руб.;

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Череповецким районным судом о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО2 в размере 53958,00 руб. ;

31786/22/35024-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании индексации на основании судебного акта в пользу ФИО2 5575 руб.;

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании индексации на основании судебного акта в пользу ФИО2 в размере 2238 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании индексации на основании судебного акта в пользу ФИО2 9351 руб..

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с У. задолженности по алиментам в размере 63996 руб.44коп., поскольку несовершеннолетний. ДД.ММ.ГГГГ.., на содержание которого взыскивались алименты в пользу ФИО2 с У. в размере 1\4 заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ., достиг совершеннолетия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ОСП № было направлено заявление об отмене данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления и отмене постановления было отказано.

Исходя из того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено фактическим исполнением, с соблюдением очередности взыскания, как задолженность по алиментам, то оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Следует учесть и то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ (три месяца) об оспаривании данного постановления, так как из представленных материалов следует, что с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному пристава-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., обращение же в суд имело место (без учета изменений) лишь ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока обращения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 8. ст.219 КАС РФ,пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом,неустойка по алиментам, предусмотренная статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за несвоевременную уплату алиментов. При этом требования по взысканию неустойки, указанной выше нормой Закона об исполнительном производстве, к первой очереди требований не отнесено.

Данное положение подтверждается и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где указывается, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.117 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В то время, как индексация присужденных сумм, производится в соответствии нормами ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по индексации сумм взыскания не имеется, ранее решением суда в твердой денежной сумме алименты не взыскивались, индексация присужденных сумм осуществляется на основании судебного акта.

Удержанные денежные средства с должника У. по настоящее время распределяются в рамках сводного исполнительного производства,с соблюдением очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно ответу ПФР на ДД.ММ.ГГГГ У. получает доход в размере 2162 руб.67 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

03.09.2021г. по заявлению ФИО2 об обращении взыскания на данные выплаты судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указано, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.20007 г.№ «Об исполнительном производстве» на ежемесячные денежные выплаты взыскания обращаться не могут. Другие выплаты по линии ПФ не назначались.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно ч.2 данной статьи, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как установлено, что права административного истца, оно на момент рассмотрения настоящего дела не нарушает, поскольку задолженность по алиментам У. была погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ., в части иных сумм взыскания : неустойки по алиментам и индексации присужденных сумм, оснований для обращения взыскания на вышеуказанную выплату не имеется,так как они не могут быть отнесены к ч.2 ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», исходя из оснований взыскания, что подтверждается сведениями пенсионного органа по возврату судебному приставу без исполнения постановлений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав в ходе осуществления контроля за ходом исполнения, не допустили бездействия по сводному исполнительному производству, очередность взыскания соблюдается, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применены и применяются до настоящего времени, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебных актов в добровольном порядке, что явилось основанием для неоднократного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из собранных по делу доказательств факт предоставления взыскателю ФИО2 недостоверной информации, несвоевременное предоставление информации, неисполнение должностных обязанностей со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по сводному исполнительному производству не усматривается.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.