мировой судья судебного участка №

<адрес>,

Сейранова Е.А.

Дело №

26MS0037-01-2023-001772-21

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 27 сентября 2023 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Из жалобы следует, что мировым судьей нарушены процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности, а именно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не возможностью явки представителя, однако суд отклонил ходатайство и в процессе судебного заседания допросил инспектора ДПС ОСВ ГИБДД ФИО4, лишив представителя возможности задать последнему вопросы. Также ФИО2 инспектором не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того время в протоколе об административном правонарушении противоречит времени самой видеофиксации, а также не верно указано место составления протокола. Сотрудники ДПС оказывали на ФИО2 давление, с угрозой изъять автомобиль.

Инспектор ДПС ОСВ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО4 суду показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Указал, что ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП. Давление на ФИО2 не оказывалось, расхождение во времени указанном в протоколе и времени создания файла видеофиксации объяснил тем, что сам переносил файл записи на диск.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – по доверенности ФИО3, выслушав инспектора ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВИС 234700-30, регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при ведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; DVD-диском с видеозаписью правонарушения, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции; справкой об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния; карточной операции ВУ и другими материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ОСВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данными в судебном заседании мирового судьи.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 о том, что в отношении ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный вывод опровергается составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОСВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Как следует из содержания данного протокола от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался, что подтверждается данными видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены инспектором его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, время в протоколе об административном правонарушении противоречит времени самой видеофиксации и сотрудники ДПС оказывали на него давление, голословны, и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ стоить подпись ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО4 подтвердившего факт разъяснения прав ФИО2, оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется, видеозаписью исследованной в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, копию оспариваемого протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний к содержанию протокола последний не приносил, в том числе о том, что права ему не разъяснялись.

Кроме того расхождение во времени указанном в протоколе и времени самой видеофиксации, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Как установлено судом видеозапись, как доказательство вины ФИО2 получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2

При этом нет оснований полагать, что видеозапись является недопустимым и не относимым доказательством.

Так, из видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, а кроме того ФИО2 на предложение инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы при составлении административного материала сотрудниками ДПС какого-либо давления на ФИО2 оказано не было, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения дан ФИО2 добровольно, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы привлекаемого к ответственности лица ФИО2 в части имеющихся в материалах дела противоречий в месте проведения процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела, мировой судья верно нашел не существенными, не опровергающими наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставящими под сомнение законность и обоснованность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, с чем суд апелляционной соглашается.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к доводам ФИО2 о своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, так как данные показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установивших факт наличия у водителя ФИО2 при управлении транспортным средством признаков алкогольного опьянения, и последующего отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и расценивает их как необъективные, данные с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и полагает правильным не принимать их во внимание при вынесении постановления.

Иные доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о нарушении права на защиту, при отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с не возможностью явки представителя, допросе инспектора ДПС ОСВ ГИБДД ФИО4, в отсутствие представителя и возможности задать последнему вопросы, устранены путем повторного допроса свидетеля с участием представителя ФИО3.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин