Дело № 2-66/2025
УИД 03RS0045-01-2024-000943-79
Решение
Именем Российской Федерации
04.02.2025 с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,
при помощнике судьи Миннебаевой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,
установил:
ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер: №, красно-оранжевого цвета за 320 000,0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ после приобретения снегохода ФИО2 передал на хранение вышеуказанный снегоход истцу – ИП глава КФХ ФИО1 Данный снегоход находился на хранении у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО2 счет на оплату задолженности за хранение транспортного средства - снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер: №.
С учетом требований ст. 196 ГК РФ применив срок исковой давности, соответственно полагает, что ответчику необходимо произвести оплату хранения снегохода за последние три календарных года то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106 календарных дней, по цене 800 руб. за каждый календарный день оказанной услуги хранения.
Стоимость оказанной услуги хранения транспортного средства за один день вытекает из общих аналогичных цен услуг хранения, размещенных в Интернет ресурсе «Авито».
Общая стоимость задолженности ответчика перед истцом за хранение транспортного средства составляет: 1096 дн. х 800 руб. = 876 800,0 руб.
Более того, в адрес ответчика было направлено совместно со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Сопроводительным письмом был установлен срок для оплаты вышеуказанного счета № от ДД.ММ.ГГГГ – десять календарных дней.
Ответчик проигнорировал выставленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг хранения, не дал ни письменного, ни устного ответа на сопроводительное письмо с требованием оплаты.
Ввиду того обстоятельства, что ответчик самостоятельно сдал на хранение в ИП глава КФХ ФИО1 снегоход марки <данные изъяты>, а в свою очередь, ИП глава КФХ ФИО1 принял на хранение указанный снегоход, свидетельствует о том, что сделка хранения совершена сторонами.
Ссылаясь на изложенное, истец ИП глава КФХ ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 876 800,0 руб. за услуги хранения снегохода марки <данные изъяты>, сумму задолженности по оплате государственной пошлины 11 968,0 руб.
Истец ИП глава КФХ ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел в собственность снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер: №.
В соответствии с копией ТПС ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.
Из пояснений сторон следует, что после покупки снегохода он обратился к ИП глава КФХ ФИО1 с просьбой предоставить услуги временного хранения техники на базе на земельном участке, принадлежащем истцу ИП глава КФХ ФИО1
Договор хранения между сторонами не заключался, однако договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Возмездный характер договора хранения презюмируется.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец ИП глава КФХ ФИО1 требует 876 800,0 руб. за услуги хранения транспортного средства.
В рассматриваемом случае договор хранения должен был заключаться в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП глава КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по услуге хранения, суд исходит из того, что ИП глава КФХ ФИО1 владея с 2020 года спорным транспортным средством никаких мер по взысканию оплаты за услуги хранения не предпринимал, условия договора о возмездном хранении с ответчиком ФИО2 не согласовывал; уведомление об удержании ответчик направил только после предъявления ФИО2 иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Э.Ф. Шаяхметова