№ 2-5996/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 19 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в размере 127 380 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 46 731 рубль, стоимость демонтажных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией (46 731 рубль + 80 649 рублей = 127 380 рублей). ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 51 082,95 рубля, в указанной части требование считать исполненным, взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 87 861,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.
27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что 19 декабря 2023 года на счет ФИО1 поступили от ответчика денежные средства в сумме 51 082,95 рубля.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объект долевого строительства был передан истцу в состоянии лучшего качества, чем это предусмотрено договором и проектной документацией, полностью пригодным для использования по прямому назначению; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 19 октября 2021 года, договора уступки права требования от 11 февраля 2022 года, акта передачи жилого помещения от 31 октября 2022 года ФИО1 является собственником Х в Х.
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2023 года.
Застройщиком жилого Х в Х являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова».
Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № У, составленного по заказу истца ФИО1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, а также установлено несоответствие отделочных работ проектной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46 731 рубль, стоимость демонтажа для приведения в соответствии проекту - 80 649 рублей.
20 марта 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» получена претензия представителя истца о выплате ФИО1 денежных средств на устранение недостатков строительных работ в размере 46 731 рубль, на проведение демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 80 649 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей. Претензия удовлетворена не была.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Сигма».
Как следует из заключения ООО «Сигма» У, при проведении судебной экспертизы Х в Х выявлены строительные недостатки, противоречащие проектной документации (недостатки монтажа остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей), стоимость устранения которых составляет 2 518,33 рубля, стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией (демонтаж чистовой отделки, вывоз мусора), составляет 48 564,62 рубля.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства (собственники квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией. Факт наличия в квартире строительных недостатков и отступления от проектной документации подтверждается экспертным заключением ООО «Сигма» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков монтажа остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей, отступления от проектной документации в виде наличия отделки, не предусмотренной проектной документацией.
При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сигма», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 082,95 рубля (2 518,33 рубля + 48 564,62 рубля). Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 51 082,95 рубля. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в день судебного разбирательства 19 декабря 2023 года ООО «СЗ «Стасова» произвело истцу перечисление денежных средств в общем размере 51 082,95 рубля. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемые истцом денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 20 марта 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» получена претензия представителя истца о выплате ФИО1 денежных средств на устранение недостатков строительных работ в размере 46 731 рубль, на проведение демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 80 649 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, денежные средства на устранение строительных недостатков перечислены на банковские счета истца лишь 19 декабря 2023 года, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года до 19 декабря 2023 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 57 504,94 рубля, исходя из расчета: 51 082,95 рубля * 1% * 171 день = 87 351,84 рубля.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, факт выплаты истцу денежных средств на момент принятия настоящего решения, в то же время длительный период неисполнения ответчиком законных требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что имеющиеся в квартире строительные недостатки не исключали возможность использования квартиры по назначению, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 26 января 2023 года).
Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры 40,4 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает. Ссылку ООО «Специализированный застройщик «Стасова» на акт экспертизы У Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» суд не принимает во внимание, поскольку экспертный акт содержит информацию о стоимости проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы квартир в г. Красноярске в 2022 году, в то время, как досудебная экспертиза по заказу истца была проведена и оплачена в 2023 году. На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 230 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 232,49 рубля (2 932,49 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А10 денежные средства в размере 51 082 рубля 95 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А11 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 85 230 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 232 рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.