Дело №2-2/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома многоквартирным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, сохранении ранее возникшего права, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что она и ответчики являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Фактически указанный жилой дом является домом блокированной застройки. В настоящий момент истец желает выделить свою долю жилого дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности на спорное имущество, а также определить порядок пользования земельным участком, однако не может это сделать во внесудебном порядке. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования ответчики мотивируют тем, что они и иные ответчики по встречному иску являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Фактически указанный жилой дом является домом блокированной застройки. В настоящий момент ответчики желают выделить свою долю жилого дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности на спорное имущество, а также определить порядок пользования земельным участком, однако не могут это сделать во внесудебном порядке. За защитой своих прав ответчики обратились в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования ответчик мотивирует тем, что она и ответчики по встречному иску являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Фактически указанный жилой дом является домом блокированной застройки. В настоящий момент ответчик желает выделить свою долю жилого дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности на спорное имущество, а также определить порядок пользования земельным участком, однако не может это сделать во внесудебном порядке. За защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании жилого дома многоквартирным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, сохранении ранее возникшего права. Свои требования мотивирует тем, что она и ответчики по встречному иску являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Поскольку указанный жилой дом является многоквартирным (что не признается иными совладельцами), а не жилым домом блокированной застройки, за защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 также не возражали, поскольку встречные исковые требования данных ответчиков совпадают с их исковыми требованиями. Против удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО5 возражали в связи с их необоснованностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании встречные иски своих доверителей и иск ФИО1 поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО5 возражала в связи с их необоснованностью.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивали. Против удовлетворения иска ФИО1 и встречных исков ФИО2, ФИО3 возражали в связи с их необоснованностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иски не подали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы проведенного ним первоначального экспертного исследования полностью поддержал и пояснил, что фотофиксацию всего исследуемого объекта он не производил, а фиксировал только спорные моменты. Указал, что в <адрес> фактически была произведена реконструкция, в результате чего ее площадь увеличилась. Также пояснил, что чердачное помещение он не обследовал, поскольку ему не был предоставлен к нему доступ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно:

- истец ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого дома (<адрес>) с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> (бывшая Сапун-Гора, <адрес>) на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; конкретно в ее пользование перешли – в жилом доме лит. «А» <адрес>, состоящая из: коридора лит. «3-1» площадью 2,9 кв.м, уборной лит. «3-2» площадью 1,0 кв.м, жилой комнаты лит. «3-3» площадью 15,9 кв.м, кухни лит. «3-4» площадью 6,0 кв.м;

- ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (каждый по 1/3 доле) являются собственниками 15/50 доли жилого дома (<адрес>) с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Сапун-Гора, <адрес> (в настоящее время - г. Севастополь, <адрес>) на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; конкретно в их пользовании находятся – в жилом доме лит. «А» <адрес>, состоящая из: коридора лит. «1-1» площадью 3,0 кв.м, кухни лит. «1-2» площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты лит. «1-3» площадью 15,6 кв.м, жилой комнаты лит. «1-4» площадью 9,2 кв.м; туалета лит. «1-5» площадью 0,9 кв. м, тамбура лит. «1-I» площадью 2,5 кв. м, подсобного помещения лит. «1-I» площадью 4,7 кв. м, а также 1/2 доля сарая лит. «Е», летняя кухня лит. «Ж»;

- ответчики ФИО3 и ФИО2 (каждый по 1/2 доле) являются собственниками 15/50 доли жилого дома (<адрес>) с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> (бывшая Сапун-Гора, <адрес>) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; конкретно в их пользовании находятся – в жилом доме лит. «А» <адрес>, состоящая из: коридора лит. «2-1» площадью 2,9 кв.м, туалета лит. «2-2» площадью 0,9 кв.м, жилой комнаты лит. «2-3» площадью 15,3 кв.м, жилой комнаты лит. «2-4» площадью 9,2 кв.м; кухни лит. «2-5» площадью 5,9 кв. м, тамбура лит. «III» площадью 7,4 кв. м, а также 1/2 доля сарая лит. «Е»;

- ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли жилого дома (<адрес>) с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> (бывшая Сапун-Гора, <адрес>) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; конкретно в ее пользование перешли – в жилом доме лит. «А» <адрес>, состоящая из: коридора лит. «4-1» площадью 3,0 кв.м, кухни лит. «4-2» площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты лит. «4-3» площадью 16,0 кв.м, туалета лит. «4-4» площадью 1,0 кв.м, а также 1/2 доля сарая лит. «В», сарай лит. «Г».

Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, из которых также следует, что спорным - жилому дому общей площадью 139,8 кв. м присвоен кадастровый №, сараю площадью 9,5 кв. м присвоен кадастровый №, сараю площадью 23,9 кв. м присвоен кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что спорное имущество – жилой дом с надворными сооружениями и строениями № по <адрес> в г. Севастополь, РФ, является объектом общей долевой собственности истца и ответчиков. Доказательств противоположного суду представлено не было.

Решением исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) № был отведен земельный участок государственному музею героической обороны и освобождения Севастополя в районе Сапун-горы, к востоку от существующей кафе-закусочной, под строительство 4-квартирного жилого дома, площадью 0,15 га.

Решением исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию одноэтажно, 4-квартирного специального жилого здания для размещения обслуживающего персонала Диорамы на Сапун-горе с оценкой «Удовлетворительно».

Решением исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были исключены двухкомнатные <адрес> №, однокомнатные <адрес> № по <адрес>-гора, диорама, из числа служебных жилых помещений музея героической обороны и освобождения Севастополя.

Аналогичное решение было принято также Севастопольской городской государственной администрацией путем вынесение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:81 путем исключения соответствующих координат (указанных в данном решении). При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не сформирован (его границы не установлены), однако имевшее место наложение земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:81 препятствовало возможному формированию земельного участка под жилым домом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 1207 кв. м, в связи с чем суд принял решение об устранении имеющегося наложения (возникшего из-за реестровой ошибки).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом техническая возможность раздела жилого дома на 4 самостоятельных блока (являющихся в настоящий момент квартирами №, №, №, №) существует, с учетом наличия у каждого блока самостоятельных инженерных систем и коммуникаций, с наличием самостоятельных отдельных входов на земельный участок из данных блоков и стен без проемов между блоками, позволяющими считать объекты недвижимости самостоятельными жилыми помещениями, а именно:

жилой блок 1 площадью 41,6 кв. м (используемый ФИО4,, ФИО5, ФИО6) включающий в себя помещения: коридор лит. «1-1» площадью 3,0 кв.м, кухня лит. «1-2» площадью 5,7 кв.м, жилая комната лит. «1-3» площадью 15,6 кв.м, жилая комната лит. «1-4» площадью 9,2 кв.м; санитарный узел лит. «1-5» площадью 0,9 кв. м, тамбур лит. «1-I» площадью 2,5 кв. м, подсобное помещение лит. «1-II» площадью 4,7 кв. м, а также сарай лит. «Е»;

жилой блок 2 площадью 46,4 кв. м (используемый ФИО2, ФИО3) включающий в себя помещения: коридор лит. «2-1» площадью 2,9 кв.м, санитарный узел лит. «2-2» площадью 0,9 кв.м, жилая комната лит. «2-3» площадью 15,3 кв.м, жилая комната лит. «2-4» площадью 9,2 кв.м; кухня лит. «2-5» площадью 5,9 кв. м, коридор лит. «2-6» площадью 12,2 кв. м;

жилой блок 3 площадью 25,8 кв. м (используемый ФИО1) включающий в себя помещения: коридор лит. «3-1» площадью 2,9 кв.м, санитарный узел лит. «3-2» площадью 1,0 кв.м, жилая комната лит. «3-3» площадью 15,9 кв.м, кухня лит. «3-4» площадью 6,0 кв.м, а также сарай лит. «В»;

жилой блок 4 площадью 26 кв. м (используемый ФИО2) включающий в себя помещения: коридор лит. «4-1» площадью 3,0 кв.м, кухня лит. «4-2» площадью 6,0 кв.м, жилая комната лит. «4-3» площадью 16,0 кв.м, санитарный узел лит. «4-4» площадью 1,0 кв.м.

Каждое образуемое жилое помещение – жилой блок имеет самостоятельный вход и самостоятельные системы коммуникации.

- раздел (выделение части в натуре) жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно идеальным долям невозможен. Возможно выделение долей с отступлением от идеальной доли.

Экспертом было разработано 2 варианта выделения долей с отступлением от идеальной доли:

Вариант 1 (сведения о домовладении основаны на данных ЕГРН, т.е. учитываются жилой дом, сарай площадью 9,5 кв. м и сарай площадью 23,9 кв. м. Другие строения не принимаются на учет, поскольку сведения о них отсутствуют в ЕГРН),

Вариант 2 (сведения о домовладении основаны на данных технической документации от 1997 года);

- В случае выделения долей жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования с выплатой компенсации владельцам при отступлении от идеальных долей, предусматривать перепланировку, переоборудование или переустройство не требуется;

- Экспертом были разработаны варианты определения порядка пользования придомовой территорией согласно фактическому пользованию:

для жилого блока № (<адрес>) следовало определить земельный участок площадью 218 кв. м с определенным экспертом каталогом координат;

для жилого блока № (<адрес>) следовало определить земельный участок площадью 530 кв. м с определенным экспертом каталогом координат. При этом экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:003009:131, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, право собственности на который оформлено согласно законодательству РФ, входит в составы территории, определенной для пользования блоком №;

для жилого блока № (<адрес>) следовало определить земельный участок площадью 493 кв. м с определенным экспертом каталогом координат;

для жилого блока № (<адрес>) следовало определить земельный участок площадью 448 кв. м с определенным экспертом каталогом координат.

В связи с проведением неполного обследования объекта экспертом судом было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- Необходимость в выполнении строительно-монтажных работ на чердаке жилого <адрес> в г. Севастополе, РФ, для возможности разделения данного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости (жилые блоки) имеется.

С целью реализации раздела жилого дома необходимо проведение работ по возведению глухой противопожарной стены 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в уровне чердачного (подкровельного) пространства по линии разграничения помещений (жилых блоков) между собственниками.

- Произвести необходимые перерасчеты в связи с внесенными изменениями в сведения ЕГРН относительно технических характеристик жилого <адрес> в г. Севастополе, РФ, произвести невозможно, поскольку такого объекта недвижимости – жилого дома площадью 127,6 кв. м фактически не существует.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Основанных на законе доказательств недействительности данных заключений экспертов сторонами не предоставлено.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В то же время, согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, имеется необходимость в выполнении строительно-монтажных работ на чердаке жилого <адрес> в г. Севастополе, РФ, для возможности разделения данного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости (жилые блоки), с целью реализации раздела жилого дома необходимо проведение работ по возведению глухой противопожарной стены 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в уровне чердачного (подкровельного) пространства по линии разграничения помещений (жилых блоков) между собственниками.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункта 3.1 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр., дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) - индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку в уровне чердачного (подкровельного) пространства по линии разграничения помещений (жилых блоков) между собственниками не имеет общей глухой противопожарной стены 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Кроме того, из материалов дела и заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что в <адрес> истца ФИО1 проведены работы по реконструкции, при этом какая-либо разрешительная документация на осуществление таких работ суду представлена не была, и исковые требования не содержат просьбы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что как истцом ФИО1, так и ответчиками ФИО2, ФИО3 не доказано, что части жилого дома, на выделение которых они претендуют, будут являться автономными жилыми блоками, которые могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку суду не представлено доказательств их обособленности и изолированности в связи с чем заявленные истцом ФИО1 исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома, и заявленные ответчиками ФИО2, ФИО3 встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч. 6 ст. 15, ст. 36 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (т.е. многоквартирный дом должен включать в себя что-либо из перечисленного: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в спорном жилом доме имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорный жилой дом не обладает никакими признаками, дающими основание отнести его к многоквартирным жилым домам, в связи с чем встречные исковые требования ответчика ФИО5 о признании спорного дома многоквартирным жилым домом являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ответчика ФИО5 в части признания права общей долевой собственности сторон отсутствующим на жилой дом и сохранении ранее возникшего права собственности сторон на конкретные квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем за сторонами законно зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в целом.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, земельный участок должен быть сформированным компетентным государственным органом и обладать характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, т.е. как минимум иметь координаты границ и площадь.

В то же время, как усматривается из материалов дела, земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, о нем отсутствуют сведения в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, суд лишен возможности определить порядок пользования земельным участком, поскольку в настоящее время между сторонами имеет место фактическое землепользование землями неразграниченной государственной собственности согласно фактически сложившегося порядка, определенного ними самостоятельно.

Кроме того суд также учитывает, что, исходя из мотивов исковых заявлений, определение порядка пользования земельным участком было необходимо сторонам исключительно при одновременном разрешении вопроса о разделе в натуре принадлежащего сторонам жилого дома и надворных строений.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком, определении порядка пользования земельным участком, встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома жилым блоком, определении порядка пользования земельным участком, встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома многоквартирным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, сохранении ранее возникшего права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 января 2026 года.

Судья В.В.Казацкий