77RS0018-02-2024-002533-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5463/24 по иску ФИО1 к ООО «Союз Святого Ионна Воина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Святого Ионна Воина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. и 59 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 20.01.2021 года истец приобрела товары, в том числе детское питание Каша «тема» Мультизерновая 2 шт., стоимостью 75, 98 руб., Мажитель стоимостью 63, 99 руб. в магазине «Верный» по адресу: <...>. Однако данное детское питание оказалось с истекшим сроком годности.
20.01.2021 года истец обратилась за возвратом денежных средств к ответчику. Денежные средства были возвращены.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, она обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которых просил в иске отказать.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2021 года истец приобрела товары, в том числе детское питание Каша «тема» Мультизерновая 2 шт., стоимостью 75, 98 руб., Мажитель стоимостью 63, 99 руб. в магазине «Верный» по адресу: <...>. Однако данное детское питание Каша «тема» Мультизерновая 2 шт., стоимостью 75, 98 руб. оказалось с истекшим сроком годности.
20.01.2021 года истец обратилась за возвратом денежных средств к ответчику. Денежные средства были возвращены.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, она обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что истец возвратил приобретенный у ответчика товар, а ответчик вернул истцу денежные средства, безусловным доказательством нарушения прав истца как потребителя не является.
Кроме того, суд учитывает, что при приобретении товара истец не была лишена возможности удостовериться в пригодности товара к использованию, а вернув товар ответчику, реализовала свою возможность на восстановление нарушенного права.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что возврат ответчиком стоимости за товар не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем, возвратил ему стоимость товаров, а ФИО1, по обращению которой в производстве судом находится более 20 исков с аналогичными требованиями, в которых она указывает на приобретение товара в различных торговых сетях, с истекшим сроком годности, их употребление в пищу и признаки отправления, не могла не обращать внимание при приобретении товара на сроки годности, а так же не лишена была возможности заявить об этом продавцу в день покупки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) к ООО «Союз Святого Ионна Воина» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.