< >
Дело № 2-4938/2022
УИД 35RS0001-02-2022-004538-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 23 сентября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю изделие из искусственного камня, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2 договора размеры, количество и цвет изделия оговариваются в схеме-приложении к договору. Стоимость работ составила 88 200 руб. (п.2.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила стоимость договора, что подтверждается распиской ФИО2 Пунктом 3.2, п.3.3. договора предусмотрено, что продавец осуществляет изготовление, доставку и монтаж изделия, при этом изготовление и отгрузка производятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Гарантийный срок на изделие из искусственного камня составляет 1 год и действует со дня передачи изделия покупателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель поставил и смонтировал столешницу из искусственного камня. Однако, в изделии и монтаже были выявлены недостатки, в связи с чем акт выполненных работ не подписан, работы не приняты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение пяти дней, выплате неустойки, возмещении юридических расходов. Претензия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик указал, что готов устранить недостатки при условии, что они возникли не в процессе эксплуатации, в части неустойки требования не признал. ФИО3 в обратилась в Автономную некоммерческую организацию по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» для установления наличия недостатков в выполненной работе, определения расходов по устранению недостатков. Согласно экспертному заключению № имеются следующие недостатки: не выполнено подключение мойки, отсутствует герметик по контуру раковины, плинтус столешницы выполнен не по размерам, обнаружена деформация и отслоение плинтуса в области варочной панели, липкая лента (элемент крепления и герметизации) варочной панели установлена частично (не по всей длине периметра варочной панели), установочные болты крепления духового шкафа сняты и не установлены вновь - панель падает (болты не возвращены потребителю), болты столешницы изнутри шкафа не закреплены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 15 408 руб. За услуги эксперта истец уплатила 5 000 руб.
Факт систематического оказания ФИО2 услуг подтверждается письменной формой договора, в котором указаны все существенные условия, а также его объявлениями в интернете.
По мнению истца, наличие недостатков в изделии и допущенные при его монтаже нарушения не свидетельствует о поставке и установке изделия в срок установленный договором, поэтому истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составила 185 220 руб. (2 646 руб. в день * 70 дней), но она не может превышать цены договора, т.е. 88 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 15 408 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору изготовления и поставки изделия от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 177 руб., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; штраф в пользу ВООО «ОЗПП» штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что товар был изготовлен и смонтирован в установленный срок, недостатки он готов устранить, просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление и поставку изделия из искусственного камня, по которому ФИО2 обязался изготовить и произвести монтаж столешницы из искусственного камня, а ФИО3 обязалась осмотреть товар принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
Стоимость договора составила 88 200 руб. (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатила указанную сумму, что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, он систематически с целью извлечения прибыли занимается деятельностью по изготовлению изделий из искусственного камня по заказам лиц, обратившихся к нему. С этой целью он размещает рекламную информацию о своих услугах. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку одной стороной договора является гражданин, заказывающий услуги для личных, семейных нужд, а другой стороной договора является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 3.3. заключенного сторонами договора установлено, что изготовление и отгрузка изделия производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).
Ответчик изготовил изделие и осуществил его монтаж ДД.ММ.ГГГГ., что истцом не отрицается. Таким образом, вопреки доводам истца установленный договором срок изготовления и монтажа изделия ответчиком не нарушен, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы не имеется.
Однако, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». О наличии недостатков ФИО3 заявила ФИО2 в претензии. ФИО2 в ответе на претензию сообщил о готовности устранить недостатки, возникшие по его вине. Срок устранения недостатков ФИО3 не назначила. В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен. В исковом заявлении истец реализовала право выбора одного из способов урегулирования спора, установленного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала возмещения стоимости устранения недостатков.
В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение, составленное АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлены следующие недостатки: не выполнено подключение мойки, отсутствует герметик по контуру раковины, плинтус столешницы выполнен не по размерам, деформация и отслоение плинтуса в области варочной панели, липкая лента (элемент крепления и герметизации) варочной панели установлена частично (не по всей длине периметра варочной панели), установочные болты крепления духового шкафа сняты и не установлены вновь - панель падает (болты не возвращены потребителю), болты столешницы изнутри шкафа не закреплены. Стоимость устранения недостатков определена в размере 15 408 руб.
За составление заключения истец уплатила 5 000 руб.
Несмотря на несогласие с результатами экспертизы относительно объема выявленных недостатков, ответчиком указанное заключение не опровергнуто. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и стоимости их устранения подтверждается представленными истцом доказательствами.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи наличием недостатков в работе, которые не были устранены ответчиком, у истца возникло право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков в размере 15 408 руб. В этой части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Нарушение условий договора ответчиком повлекло за собой необходимость обращения в АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» и возникновение затрат на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования ФИО3 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 704 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по отправлению претензии в размере 177 руб. Расходы подтверждены документально.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 916,32 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО3 (< >) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф в размере 6 352 руб.
Взыскать с ФИО2 (< >)в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (< >) штраф в размере 6 352 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 916 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.10.2022.
Судья < > Т.В. Розанова