Решение по делу № 2-1125/2023 от 14.08.2023 - о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Дело N 2- 1125/2023 УИД 76RS0022-01-2023-000797-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 14 ” августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец требования по цене иска изменил (л.д. 45, 46).

В судебном заседании представитель истца Берн Е.В. иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчица без оснований приобрела от истца комплект мебели для офиса Стоматологии на сумму 200 000 руб.; получила денежные переводы Сбербанк онлайн на общую сумму 68 100 руб.. До настоящего времени ответчица истцу не возместила суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчицы ФИО3 иск не признал, т.к. считает его безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истец выставил требование о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 68 100 руб..

Материалами дела установлен, а сторонами не оспаривался, следующий факт:

- истец перечислил посредством Сбербанка онлайн со своей карты на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 68 100 руб. (л.д. 47 - 51).

Представитель истца Берн Е.В. пояснила, что истец в период с 31.07.2020 по 01.12.2021 произвел несколько платежей со своей карты на карту ответчицы по договору займа, который в силу доверительных отношений, в письменном виде не составлялся. Ответчица своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

Представитель ответчицы ФИО3 пояснил, что перечисленные истцом в адрес ответчицы денежные средства являлись возвратом долга истца перед ответчицей по договору займа, который в письменном виде не заключался.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Сторона ответчика не отрицала получение от истца денежных средств в размере 68 100 руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ей истцом в качестве возврата долга по договору займа, т.е. фактически ответчица ссылается на наличие у истца обязательств по перечислению денежных средств ответчице. Однако каких-либо доказательств того, что такой договор займа был заключен, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчице в целях благотворительности, также в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Однако стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец предоставил ей денежные средства в размере 68 100 руб. в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 68 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за поставленную офисную мебель.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- ответчица с 2012 года является соучредителем и директором ООО «Стоматология» (офис по адресу: <...>) – (л.д. 10);

- истец заключил договор на изготовление, доставку и установку офисной мебели, произвел оплату по договору (офис ООО «Стоматология, <...>») – (л.д. 15 - 18);

Представитель ответчицы ФИО3 пояснил, что действительно истец самостоятельно, без участия ответчицы, заключал договор на изготовление, доставку и установку офисной мебели, произвел оплату по договору (офис ООО «Стоматология, <...>»). Указанная мебель до настоящего времени находится во владении ответчицы и используется ею по целевому назначению.

При этом представитель ответчицы ФИО3 указал, что стоимость поставленной мебели составляет 80 000 руб., которые ответчица и передала истцу. Представленные истцом доказательства стоимости спорной мебели оформлены с нарушением финансовой и бухгалтерской дисциплины, в связи с чем подлежат исключению из доказательственной базы.

Как установлено договором поставки от 17.05.2020 ООО «Валан», в лице директора ФИО4, обязалось изготовить, доставить и установить несколько комплектов офисной мебели на общую сумму 200 000 руб..

Сторона истца представила в суд квитанции на оплату услуг и товарные чеки на общую сумму 200 000 руб..

Свидетель ФИО4, бывший директор ООО «Валан», пояснил, что в своей деятельности пользовался упрощенной системой налогообложения. В силу указанных причин при расчетах по договорам он не использовал кассовый аппарат. Свидетель лично доставил и установил в офис на ул. Гагарина г. Ярославля комплекты офисной мебели. Истец полностью оплатил стоимость договора в общей сумме 200 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки письменных доказательств и свидетельских показаний.

Указанные доказательства в их совокупности последовательны и непротиворечивы.

В свою очередь сторона ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд каких-либо доказательств своего утверждения о том, что ею лично оплачена стоимость офисной мебели в сумме 80 000 руб., как и то, что весь комплект офисной мебели стоил 80 000 руб., а не 200 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца указала в исковом заявлении, что расчет процентов произведен с момента получения ответчицей имущества и денежных средств, т.к. в указанный момент для ответчицы была очевидна неосновательность приобретения.

Сторона ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, к указанному доводу своих возражений и доказательств таковых, не выставила.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который арифметически верен, соответствует требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 06.07.2023 в сумме 47 456 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического погашения основного долга в размере 268 100 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 056 руб..

В соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 268 100 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 056 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2021 по 06.07.2023 в сумме 47 456 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического погашения основного долга в размере 268 100 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская