Дело № 2а-2568/2023
УИД75RS0002 -01 -2023 -005363 -86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 декабря 2023 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Порошиной Е.В.,
при секретаре Котовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>», Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> края о признании решения Призывной комиссии городского округа «<адрес>» о призыве на военную службу незаконным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что он является призывником и состоит на воинском учете. Призывной комиссией городского округа «<адрес>» в отношении него было принято решение о призе на военную службу, была выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГг. На медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы неврологу на ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и грудном, поясничном отделах позвоночника, слабость мышц конечностей, быструю утомляемость, сильные боли в спине. Он демонстрировал заключение невролога от 05.10.2023г. с диагнозом: Дорсопатия, распространенный остеохондроз 2 период с поражением шейного, поясничного отдела позвоночника. Умеренный мышечно –тонический, умеренный болевой синдром. Сколиоз грудного отдела позвоночника, цефалгии. Жалобы истца на состояние здоровья и медицинская документация неврологом призывной комиссии были проигнорированы. Полагал, что ему должна быть определена категория годности «В» -ограниченно годен к военной службе по ст. 66 п. «в» Расписания болезней. Указал, что было нарушено его право на охрану здоровья, что повлекло необоснованное определение категории годности без учета актуального состояния здоровья, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., гражданин имеет право на производство независимой военно –врачебной экспертизы, но это не является его обязанностью. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.
ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Военного комиссариата <адрес>, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительной причины для неявки в суд, не представлено, неявка представителя юридического лица не может являться основание для отложения, руководитель мог направить в суд иного представителя.
Представитель Призывной комиссии городского округа «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В свою очередь не призываются на военную службу граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона).
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, о чем указано в статье 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с указанным федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение о призыве), согласно которому призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации (пункт 2 Положения о призыве).
Согласно пункту 5 Положения о призыве призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (пункт 17 Положения о призыве).
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно пункту 13 Положения о призыве, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на воинский учет в Военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении призывной комиссии на осеннем призыве в 2023г. ФИО1 проходил дополнительные обследования у врача- невролога, которым выставлен диагноз: Дорсопатия шейного отдела позвоночника 1 период, ремиссия, у хирурга, который выставлен диагноз -Мелкий одиночный конкремент правой почки без нарушения функции. Хирургом и неврологлм была выставлена категория Б3 (л.д. 76-77).
Из представленной справки Клинического медицинского центра от 05.10.2023г. следует, что у ФИО1 имеется диагноз: Дорсопатия, распространенный остеохондроз 2 период с поражением шейного, поясничного отдела позвоночника, умеренный мышечно -тонический, умеренный болевой синдром Сколиоз грудного отдела позвоночника. Цефалгия.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии ему установлена категория годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения – 3.
Суд полагает, что процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена, также как и соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения призывной комиссией, которая была правомочна по составу, при ее проведении оформлялся протокол в соответствии с требованиями закона.
Доводы искового заявления о том, что в отношении Нагорского не проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию, проигнорированы жалобы, предъявляемые им неврологу, медицинские документы, суд находит не состоятельными, поскольку жалоб неврологу при проведении мед. освидетельствования он не предъявлял, при осмотре никаких ограничений амплитуды движений врачом выявлено не было, диагноз выставлен с учетом данных осмотра, отсутствия жалоб и данных обследований.
Ссылка в иске на то, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не является обязанностью гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией решения, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако вопреки требованиям статей 62, 77 и части 1 статьи 306 КАС РФ административный истец заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия указанного заболевания в судебном заседании также не заявлял.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. статьями 175, 218 -227 Кодекса Административного производства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>», Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> края о признании решения Призывной комиссии городского округа «<адрес>» о призыве на военную службу незаконным, оставить без удовлетворении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ