Дело № 2-1074/2023

76RS0013-02-2023-000207-55

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая группа «Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 304 692,26 рублей, расходов по оплате затрат на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Финансовая группа «Решение» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора займодавец предоставил заемщику займ в размере 335 000 руб. ФИО1 выступил поручителем ООО «<данные изъяты>». Поскольку обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» не были исполнены надлежащим образом, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» была взыскана задолженности в размере 397 201,57 руб. На основании указанного решения, судебным приставом - исполнителем с ООО «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности, взыскана сумма в размере 92 509,31 руб. Сумма неполученных денежных средств составляет 304 692,26 руб., которую истец просит взыскать с поручителя ФИО1

Истец – представитель ООО «Финансовая группа «Решение» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела установлено, что ООО «Финансовая группа «Решение» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, который будет заключен между заемщиком и <данные изъяты> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 31. 08.2021 №.

На основании указанного договора займодавец предоставил заемщику займ в размере 335 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется сроком на 3 (три) месяца с момента списания денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика, в соответствии и по реквизитам, указанным в письме-распоряжении заемщика, а именно с 07.09.2021 г. по 07.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.5. после подписания настоящего договора единовременно - до перечисления суммы займа заемщику, заемщик должен перечислить на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, комиссию за выдачу займа в размере 4.5 % от Суммы займа.

Приложением № к договору целевого займа № № от 20.07.2021 установлен график платежей по займу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору целевого займа также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору целевого займа.

Требованием № от 08.11.2021 года, ответчик был уведомлен о сложившейся задолженности.

Поскольку обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» не были исполнены надлежащим образом, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 397 201,57 рублей, а именно: 335 000 рублей - задолженности по договору; 11 358,79 рублей - проценты за пользование суммой займа; 20 633,78 рублей - неустойки; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 10 209 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения, судебным приставом - исполнителем с ООО «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности, взыскана сумма в размере 92 509,31 рублей Таким образом, сумма неполученных истцом денежных средств составляет 304 692,26 рублей.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что денежные средства по договору целевого займа истцу не возвращены, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований имеются.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» задолженность по договору целевого займа в размере 304 692,26 руб. Взыскание указанной суммы производится солидарно с ООО «<данные изъяты>» в отношении денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из технического задания №, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу истцом и ИП ФИО3, услуги включают в себя: подготовку и подачу от имени заказчика искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде только составления искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 447 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Финансовая группа «Решение» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 692,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 447 руб.

Взыскание задолженности по договору целевого займа производить с ФИО1 солидарно с ООО «<данные изъяты>» в отношении денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лебедева