16MS0125-01-2025-000931-05
Дело № 2-3896/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... ... истец направила страховщику заявление о страховом возмещении, который признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании. ... истцу поступила сумма возмещения в размере 74 600 руб., из которых 74 300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на основании Единой методики, 300 руб. возмещение нотариальных расходов, вместо 400 руб. ... после обращения ФИО1 экспертом был произведен осмотр скрытых повреждений. ... истцу поступило дополнительное возмещение в размере 14 700 руб. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием о возмещении разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, расходов на нотариальное удостоверение документов, отправку заявления о страховом возмещении, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... истцу перечислена неустойка в размере 3 234 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... требования ФИО1 были удовлетворены, со страховщика взысканы убытки в размере 231 100 руб. ... решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» было исполнено. Полагая свои права нарушенными длительным неисполнением страховщиком обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 941 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 650 руб., почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 207 134 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов передано на рассмотрение по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал с учётом увеличения исковых требований в части неустойки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и иных судебных расходов с учётом требований разумности.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., транспортному средству «Skoda», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
... АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта её транспортного средства. К заявлению также приложены документы, подтверждающие расходы истца на нотариальные расходы за свидетельствование верности копии документов в размере 400 руб.
... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составит 112 021 руб., с учётом износа – 74 300 руб.
Страховщик, признав наступление страхового случая, ... АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 74 300 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... При этом страховая компания проинформировала о том, что осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой.
По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик ... произвел доплату в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 700 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.
... АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 2 814 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также уплатила налог на доходы физических лиц 13% в размере 420 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ... № У-24-121465/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании единой методики составила без учёта износа 138 400 руб., с учётом износа – 93 600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ... № У-24-121465/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей на дату выплаты ... составляет 320 100 руб.
Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, и взыскал с АО «СОГАЗ» убытки в размере 231 100 руб. Также финансовый уполномоченный указал о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 49 400 руб., а также указал, что совокупной размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 3 234 руб., не может превышать 400 000 руб. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляя на сумму 181 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ... на общую сумму 231 100 руб.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению от ... № У-24-121465/3020-004 ООО «Гермес», за период с ... по ... в размере 210 368 руб.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
Учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, то есть в срок до ..., исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138 400 руб.
Поскольку установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в данном случае выплата в размере 89 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 - го дня с момента получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ... и по день исполнения обязательства страховой компанией решения финансового уполномоченного, то есть по ....
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 210 368 руб. (138 400 руб. х 1% х 152 дней). С учётом выплаченной неустойки в размере 3 234 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 207 134 руб. (210 368 руб. – 3 234 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности с учётом комиссии банка в размере 656,50 руб.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности от ..., выданной ФИО1 на имя ФИО5 на представление интересов по делу о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от .... За выдачу доверенности истцом оплачено 656,50 руб., что подтверждается чеком по операции от ... ода.
Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 656,50 руб., так как оригинал доверенности имеется в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ее предъявления для представления интересов ФИО1 в рамках иных дел.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. за направление заявления о страховом возмещении, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях реализации права на страховое возмещение.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 214,02 руб. (7 214,02 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 207 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 656,50 руб., почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении в размере 400 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 10 214,02 руб.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева