УИД: 77RS0011-02-2023-003873-02

№ 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира №22, расположенная по адресу: адрес, была залита из расположенной этажом выше квартиры №26, собственником которой является ответчик. Согласно акту комиссионного обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» от 13.06.2023 г. залив квартиры № 22 произошел в результате перелива воды из ванной в квартире №26. Вследствие залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца адвокат Шамиров М.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил снизить сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, до сумма, указывая, что расчет ущерба, составленный судебным экспертом, не соответствует имеющимся повреждениям в квартире истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 22, расположенная по адресу: адрес.

10.06.2023 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры №26, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

13.06.2023 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате перелива воды из ванной в квартире № 26.

Из акта следует, что вследствие залива в квартире №22 повреждены: коридор - отошли обои в углу; ванная комната - поврежден потолок реечный и 5 светильников требуют замены; комната, площадью 18,5 кв.м – по периметру стен в местах стыков отошли обои, нарушена целостность напольного покрытия из ламината, имеются трещины на потолке по двум швам; комната 11 кв.м – протечки по швам, по периметру стен в местах стыков отошли обои.

Согласно выводам оценщика АНО «Единый центр экспертизы и оценки», изложенным в отчёте № 234/23 от 29.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещений квартиры № 22, составляет сумма

По ходатайству ответчика для установления размера ущерба определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно экспертному заключению № 159/2024 от 19.02.2004 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 10.06.2023 г., составляет: сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом судом принимается во внимание, что сторонами по делу ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет судебного эксперта не соответствует имеющимся повреждениям в квартире истца, являются несостоятельны, поскольку указанные в заключении повреждения жилого помещения соответствуют произошедшему заливу, характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют виду и степени указанных повреждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца в результате перелива воды в ванной в квартире ответчика, расположенной этажом выше, установлен. Залив квартиры истца и причинение в результате этого вреда имуществу истца свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленную истцом сумму сумма

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а так же при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.