Судья Павленко Т.В. Дело № 22-6428/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Аргеткина В.В.

защитника Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску - ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05 ноября 2023 года и составит 05 месяцев 29 суток, однако, предварительное следствие не может быть окончено к указанному сроку в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО9; допросить в качестве свидетелей ФИО10,: ФИО11, ФИО12, предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить в качестве обвиняемого предъявить второму фигуранту по делу - ФИО9 обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах обвиняемого с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Указывает, что в ходатайстве следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения его подзащитного и защиты. Следствием не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В допросах обвиняемый сообщил о причастности к совершению преступления другого лица, что позволило в кратчайший срок установить всех причастных лиц к совершению преступления. Похищенное имущество обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему ФИО14, тем самым ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Уссурийске и регистрацию по месту пребывания, имеет средства на проживание без официального трудоустройства, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок.

ФИО1 заверил суд о том, что не намерен скрываться и будет являться по всем вызовам к следователю, в суд, препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, что подтверждается его поведением в настоящее время.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения из представленных материалов не усматривается.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО17: он обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, находясь под административном надзором ОМВД России по г. Уссурийску, который установлен в отношении последнего с 17.01.2023 по 30.01.2025 года, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно.

С учетом данных обстоятельств имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО17 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным способом помешать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суду 1 инстанции не предоставлены доказательства о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так его характеризующий материал, и иные имеющиеся материалы дела в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО17 к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 01 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО17.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.