Судья: Отрубянникова М.А. уг.дело № 22- 4740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10 августа 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Солоницына П.С.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солоницына П.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы к месту отбывания наказания /в том числе, в случае неявки за получением предписания/ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Солоницына П.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено в г.Самаре при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницын П.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вследствие чего суд неверно применил уголовный закон. Суд не учел, что ФИО2 был окрикнут сотрудниками полиции в период времени с 19 до 20 часов 25.10.2022 года, при этом полицейским показалось, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в общественном месте, поскольку у него была шаткая походка. Между тем, само по себе нахождение гражданина на улице в состоянии опьянения не образует состав правонарушения. ФИО2 является инвалидом с заболеванием опорно- двигательной системы, чем и объясняется его шаткая походка. В состоянии опьянения, оскорбляющем его человеческое достоинство, он не находился, поскольку выпил два бокала пива. Вместо того, чтобы сразу доставить ФИО2 в отдел полиции и установив его личность, направить на медицинское освидетельствование, ФИО2 пытались проверить на нахождение в розыске по базе ИБД- регион, затем применили наручники, опрокинули на асфальт…затем долго силой сажали его в служебный автомобиль, уговаривали назвать личность…В не предупредив ФИО2 в самом начале общения с ним, пытался схватить гражданина под руку и силой отвести его в служебную автомашину, что недопустимо в соответствии с ФЗ «О полиции», спровоцировав тем самым спонтанную реакцию ФИО2, который от неожиданности пытался вырвать руку и возможно случайно задел кисть руки ФИО3, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование приговора суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе, протоколы выемки и осмотра диска с записью противоправных действий ФИО2

Так, из показаний потерпевшего В в том числе, в ходе предварительного следствия, следует, что он 25.10.2022 года, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, совместно с Л. и И Д.А. осуществлял охрану общественного порядка на служебном автомобиле «Лада Гранта». В ходе патрулирования, примерно в 19 часов 25 минут, был замечен З вызвавший подозрение о нахождении в состоянии опьянения в общественном месте. Было принято решение проверить у него документы, пресечь правонарушение. Остановив автомашину, он вместе с Л вышли, подошли к З., представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ ФИО1 начал громко выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, предъявить документы отказался, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. Он предложил З пройти к служебной автомашине для проверки по базе ИБД-регион и проверке на розыск. ФИО1 отказался представиться и пройти к автомашине. Когда он попытался направить ФИО1 к автомашине, взяв его рукой под локоть, З откинул его руку, схватил его левой рукой за запястье, ударил кулаком по тыльной стороне ладони его руки, отчего он испытал физическую боль, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Совместно с Л он применил к ФИО2 прием «загиб руки за спину», положили ФИО2 на асфальт, поскольку тот пытался вырваться, отталкивал их. После этого к ним подошел ФИО4 и применил к ФИО2 спецсредства- наручники, поскольку тот оказывал сопротивление.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления в судебном заседании дали сотрудники полиции Л. и И

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Основания полагать, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее незнакомого им осужденного, отсутствуют.

Факт нахождения потерпевшего В при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий при осуществлении задержания ФИО2 подтверждены выпиской из приказа, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, должностным регламентом полицейского /водителя/ 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре.

Осужденный ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, направлялся на автобусную остановку, когда возле него остановилась автомашина, из нее вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, стали говорить, чтобы он сел в автомашину для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать в отдел полиции для установления личности. Когда он отказался сесть в автомашину, один из сотрудников взял его за руку и попытался завести руку за спину, в ответ он руку отдернул и освободил ее от хватки. После этого сотрудники схватили его за руки с обеих сторон, завели ему руки за спину, бросили на асфальт и надели наручники. От боли он выкрикнул нецензурную брань, не обращаясь ни кому из сотрудников полиции.

Актом медицинского освидетельствования №1383 от 25 октября 2022 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Суд дал достаточную оценку показаниям осужденного ФИО2, потерпевшего, свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании; совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного носили умышленный характер, поскольку после законных требований сотрудников полиции представиться и проследовать в автомашину для доставления в отдел полиции для установления личности, осужденный, будучи в состоянии опьянения, отказался и оказал сопротивление, в ходе которого применил насилие в отношении представителя власти.

Суд тщательно проверил все аналогичные изложенным в жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Предложенные осужденным ФИО2 суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции инстанции о собственной непричастности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Поэтому оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, равно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья, в том числе, наличие инвалидности, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, отцу, имеющему инвалидность, положительные характеристики с места жительства от соседей.

Кроме того, судом учтено- отсутствие учета у врача- психиатра и врача- нарколога, проживание в семье, посредственная характеристика участковым уполномоченным, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и предусмотренными санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, усмотрев к тому основания, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, и определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в суд как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солоницына П.С.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Святец