Судья Липина Н.А.
Дело № 22-5972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б., действующей в защиту его интересов, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,
заменено неотбытое наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней принудительных работ на лишение свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дубова К.А. об оставлении постановления без изменения по доводам жалоб, суд
установил:
ФИО1 осужден приговором Кочевского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Соликамский городской суд Пермского края с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Соликамским городским судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду недоказанности злостного нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 В обосновании своих доводов указывает, что в суд не представлены документы о поверке алкометра 500 87951-А391, у ФИО1 при медицинском освидетельствовании не произведен отбор биологического материала на химико-токсикологическое исследование, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего освидетельствование.
Обращает внимание, что ФИО1 работает, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, требования администрации выполняет, в коллективе уживчив, неконфликтен, допустил единственное нарушение. Полагает, что поведение осужденного не свидетельствует о его нежелании отбывать наказание, а потому представление администрации ИЦ является преждевременным, просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая аналогичные адвокату доводы, оспаривает предоставленную на него в суд характеристику, просит постановление отменить.
В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Из материала следует, что 28 марта 2023 года осужденный ФИО1, прибывший по предписанию к месту отбывания принудительных работ, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания.
Несмотря на надлежащее разъяснение, как условий, так и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 16 июня 2023 года не прибыл в ФКУ ИЦ-1 в установленное распорядком дня время. Вследствие розыскных мероприятий осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ФКУ ИЦ-1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего был направлен сотрудниками учреждения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамск.
Согласно справке ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамск от 17 июня 2023 года № 121 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие признаков алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,57 мг/л, составлен акт медицинского освидетельствования.
За данное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 июня 2023 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления врио начальника ФКУ ИЦ ГУФСИН России по Пермскому краю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении осужденного, не допущено. Вопреки доводам жалоб, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и осужденный в жалобах.
Вопреки доводам жалоб об ошибочности выводов суда о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, оснований не доверять представленным в материале сведениям, в том числе данным, содержащимся в личном деле осужденного, у суда не имелось.
Иные приводимые в обоснование апелляционных жалоб доводы (не представлены документы о поверке алкометра при медицинском освидетельствовании не произведен отбор биологического материала, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего освидетельствование) суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови. Судом нарушений проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено, медицинское заключение вынесено в соответствии с пунктом 17 названного Порядка. Сведения о поверке алкометра содержатся в акте медицинского освидетельствования.
Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил потребление спиртных напитков, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения им от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и приговором установлен рецидив преступлений, суд обосновано назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись