Решение по делу № 2-1871/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело № 2-1871/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000576-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2022 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Причиной затопления послужил прорыв системы отопления в чердачном помещении. Элементы системы отопления, расположенные на чердаке, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. В результате указанного затопления квартире истца был нанесен ущерб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по ... он обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе, и надлежащее содержание системы отопления. Однако, ответчик свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по ... исполнял ненадлежащим образом, в результате чего 28.09.2022 произошел разрыв в системе отопления в чердачном помещении, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры и причинению вреда. В соответствии с отчетом __ «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней» от 08.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры, и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, 314 400 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры: 290 100 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 24 300 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде реального ущерба и поврежденного движимого имущества в результате затопления в размере 314 400 руб.

05.12.2022 истец обратился с претензией в адрес ответчика. 29.12.2022 по результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик выплатил истцу ущерб в размере 48 112,55 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: 1) убытки в размере 266 287,45 руб.; 2) убытки, понесенные истцом на оплату услуг Э., в размере 8 000 руб.; 3) убытки, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению претензии, в размере 2000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 5) штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом потребителю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который с учетом выводов судебной экспертизы __ от 25.09.2023, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1) убытки в виде реального ущерба в размере 169 589,45 руб.; 2) убытки, понесенные истцом на оплату услуг Э., в размере 8 000 руб.; 3) убытки, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению претензии, в размере 2 000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 5) штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» ФИО3 в судебном заседании вину ответчика в затоплении квартиры истца не оспаривала, однако считала, что меры ответственности сильно завышены, просила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 2).

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.чт. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч.2 этой же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ (далее – Правил __), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «б», «г» п.10 Правил __ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил __ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 69).

ООО УК «Октябрьская» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление данным многоквартирным домом, оказывает работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

28.09.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра квартиры от 05.10.2022 и 17.10.2022, составленными комиссией ООО «Комфорт» в составе исполнительного директора и инженера.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

05.12.2022 ФИО1 обратилась к директору ООО УК «Октябрьская» с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры и поврежденного движимого имущества в размере 314 400 руб., понесенные убытки на оплату услуг Э. в размере 8 000 руб., а всего 322 400 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 334 400 руб.

По результату рассмотрения указанной претензии 20.12.2022 директором ООО УК «Октябрьская» заявленные истцом требования признаны подлежащими удовлетворению частично, а именно согласно локально-сметному расчету, подготовленному ООО УК «Октябрьская», истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 112,55 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 29.12.2022.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства причина затопления и вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал причину затопления и вину, ответчик является коммерческой организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ... и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО УК «Октябрьская» применительно к правилам ст. 410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственности за последствия надлежащего содержания общедомовых коммуникацией, равно стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Так, определением суда от 19.05.2023, с учетом не признания ответчиком исковых требований со ссылкой на то, что предъявленная к возмещению сумма ущерба, по мнению ответчика, сильно завышена, по делу назначено производство строительно-технической экспертизы.

Из заключения комиссии Э. __ от 05.09.2023 ООО «НовоСтройЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., пострадавшей в результате затопления, произошедшего 28.09.2022, в ценах по состоянию на 28.09.2022 г., составляет: 203 863 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива, в ценах по состоянию на 28.09.2022 составляет: 13 839 руб.

Таким образом, всего размер ущерба от затопления от 28.09.2022 составил 217 702 руб. (203 863 руб.+13 839 руб.)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов и осмотра квартиры истца, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы Э. обоснованным документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение Э. в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку Э. имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере, установленном заключением комиссии Э. __ от 05.09.2023 ООО «НовоСтройЭксперт», за вычетом денежных средств выплаченных ООО УК «Октябрьская» 29.12.2022 истцу в добровольном прядке, а именно в размере 169 589, 45 руб. (217 702 руб. – 48 112,55 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Так, исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимания обстоятельства причинения ущерба, степень вины управляющей компании, а также характер нравственных переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО УК «Октябрьская» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 294, 72 руб. (169 589,45 руб. + 5 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу было необходимо определить размер причинённого ущерба, то оплату услуг по оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении просьбы истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., которые являются судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец, пытаясь регулировать вопрос досудебной стадии в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», направила ответчику претензию, которая удовлетворены не была. Учитывая, что расходы по составлению претензии являются один из видов оказанных представителем юридических услуг, суд признание требования истца о взыскании данных расходов в сумме 2 000 руб., также подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Октябрьская» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 591, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 169 589 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 87 294 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., всего 271 884 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья Т.Б. Кудина