Судья: Исакова Е.И. Дело №33-6776/2023 (2-587/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2022-010003-87)

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 года,

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Такое же решение принято судьей Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении указанного дела он понес расходы на защитника ИП ФИО3 в размере 2500 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 10 000 рублей - участие защитника в суде первой инстанции.

ООО «Юр. Бюро ФИО4» оплачено 8000 рублей за составление жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - за составление жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, так как его привлекали к административной ответственности незаконно. Инспектор ДПС, установив, что на спорном перекрестке установлен знак приоритета «Уступи дорогу», проигнорировал его, утверждая, что дорожный знак установлен незаконно, не предпринял никаких мер к устранению этого нарушения в целях обеспечения действия закона «О безопасности дорожного движения» на всей территории Российской Федерации. <данные изъяты>

Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ МВД России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу: за составление иска 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 35 000 рублей, государственную пошлину - 1340 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цех В.И.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 года в редакции определения от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки постановлено: требования ФИО1 удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей, всего взыскано 23 375 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Указывает, что суд не имел оснований для умаления права истца на компенсацию морального вреда.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Междуреченску от 25.01.2023 спорный дорожный знак установлен, в отношении инспектора ДПС проводится проверка.

Суд по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Главное управление МВД России по Кемеровской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Ни истец, ни его представитель не были уведомлены о судебном заседании посредством ВКС-связи 15.02.2023 в 11-00 час.

Уменьшение размера ущерба судом не мотивировано, расходы на оплату услуг представителя снижены произвольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 возражала против апелляционной жалобы представителя истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего К.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника П.. (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цех В.И. установил, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П. приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п.1.ч.1. ст.29.9 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.67 оборот).

Не согласившись с наличием административного правонарушения и назначением административного наказания, ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Цех В.И.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Цех В.И. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 71-73).

Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 обжаловано ФИО1

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассмотреть состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, в связи с чем постановление инспектора ДСП ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цеха В.И. от 10 февраля 2022 г. и решение судьи Междуреченского городского суда о 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.74-75).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 и решение судьи Кемеровского областного суда от 08.06.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-77).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, а также на составление жалоб в Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к выводу о их обоснованности без оценки законности действий инспектора ДПС Цех В.И. Для разрешения спора правовое значение имеет то обстоятельство, что в отношении ФИО1 прекращено административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения и для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представительства в суде первой инстанции, на сумму 12 500 рублей, которые ФИО1 оплатил ИП ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ ФИО3 составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также он участвовал при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 оплатил ООО «Юр. Бюро ФИО4» 8 000 руб. за составление и направление жалобы на решение Междуреченского городского суда № и 8 000 руб. - за составление и направление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда по делу № (л.д.14).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника при обжаловании судебных актов о привлечении к административной ответственности, поскольку административное преследование ФИО1 производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, сложность, характер рассматриваемого дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 20 500 рублей, исходя: 2 500 рублей – оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей – участие в трех судебных заседаниях в Междуреченском городском суде Кемеровской области, 4 000 рублей – составление жалобы на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. - составление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Разрешая иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Анализ вышеуказанного правового регулирования позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что обязательным условием для компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Так судом первой инстанции правильно указано, что действия инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску Цех В.И., вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не признаны неправомерными, инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В отношении государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица МВД России, действия которого не были в установленном законом порядке признаны незаконными, с учетом положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий в виде физических либо нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 (л. д. 14 оборот) оплачены ООО «Юр. Бюро ФИО4» услуги по составлению и направлению искового заявления к РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 8 000 руб., услуги за представление в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Представителем истца ФИО1 – Е.ФИО6 при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения с Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – Е.ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 44). В ответе на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие технической возможности у Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 48).

Центральным районным судом г. Кемерово согласовано проведение судебного заседания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО2 в Центральный районный суд г. Новокузнецка для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не явились.

Судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Юр. Бюро ФИО4» за представление его интересов в суде в размере 35 000 руб., с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, количества, качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения, разумности расходов, определено 4 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения одного из двух заявленных исковых требований (взыскание убытков, компенсации морального вреда), в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверной оценке обстоятельств дела и на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.