Решение по делу № 2-157/2023 от 02.03.2023

Дело № УИД:23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 02 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>2 от 11.08.2022г.,

представителя ответчика ФИО3 – Геля Е.В. по доверенности <адрес>7 от 29.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного ДТП в размере 906 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины размере 12 260 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451,80 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2022г. в г. Сочи, а/д «Джубга-Сочи» 167+500 произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Nissan TERRANO г/н №, при повороте налево не выполнила требование дорожной разметки 1.1(сплошная линия разметки) и совершила столкновение с автомобилем истца BMW Х3 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 31.05.2022г.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 16.06.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 319 900 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в организацию ООО «Русэксперт», уведомив надлежащим образом САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 07.07.2022г. стоимость ремонта автомобиля BMW Х3 г/н № без учета износа составила: 1 225 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

Сумма, подлежащая выплате по договору страхования ОСАГО недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 225 900 - 319 900 рублей = 906 000 рублей.

12.07.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить ей ущерб, причиненный в результате ДТП, и стоимость услуг эксперта. Досудебную претензию ответчик получил, однако до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, спор во внесудебном порядке не разрешен.

Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением и уплатить госпошлину в размере 12 260 рублей. Кроме того, истец вынуждена была заключить соглашение об оказание юридической помощи и оплатить услуги размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которой истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного ДТП в размере 632 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины размере 11 504 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1042,52 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Геля Е.В. исковые требования не признала, в части взыскания расходов на услуги эксперта в размере 3 500 рублей возражала, поскольку была проведена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы полностью оплачена ответчиком. Расходы по оплате услуг адвоката считала завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.05.2022г. в г. Сочи, а/д «Джубга-Сочи» 167+500 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Nissan TERRANO г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW Х3 г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль BMW г/н №, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31.05.2022г. в г. Сочи, а/д «Джубга-Сочи» 167+500 произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Nissan TERRANO г/н №, при повороте налево не выполнила требование дорожной разметки 1.1. (сплошная линия разметки) и совершила столкновение с автомобилем BMW г/н №, под управлением ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размер 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство BMW г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство Nissan TERRANO г/н №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК МАКС.

Потерпевшая ФИО1, собственник автомобиля BMW Х3 г/н № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. По результатам рассмотрения предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 16.06.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 319 900 рублей.

При этом, сумма, подлежащая выплате по договору страхования ОСАГО недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Русэксперт», уведомив надлежащим образом САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составила: 1 225 900 - 319 900 рублей = 906 000 рублей.

12.07.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить ей ущерб, причиненный в результате ДТП, и стоимость услуг эксперта. Досудебная претензия не удовлетворена, до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены.

Представитель ответчика Геля Е.В. не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, просил суд назначить автотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, агрегатов и деталей составляет 1 028 400,00 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей составляет 890 600,00 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 26.01.2023г соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. Заявлений и ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы суду, возражений не поступало.

С учетом заключения эксперта № от 26.01.2023г, установившего, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, агрегатов и деталей составляет 1 028 400,00 рублей, взысканию с ФИО3 с учетом выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» (1 028 400 - 395 400) в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 632 900 рублей.

Между тем, заявленное требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, экспертное заключение не являлось необходимым, оно не было положено в основу при определении размера страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 1042,52 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что копия искового заявления подлежит направлению истцом ответчику, третьему лицу, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг Почты России и взыскании данных расходов с ответчика в заявленном размере, который подтвержден кассовыми чеками.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 632 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 11 504 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,52 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов