УИД 50RS0029-01-2025-004124-22
Дело № 2-3623/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полухиной М.В.,
при секретаре Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СПИ Черемушкинского ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 222 158,85 руб.
В рамках исполнительного производства СПИ установлено, что у должника в собственности находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 900 кв.м., на данный участок постановлением СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с тем, что иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считая его подлежащим отклонению, поддержала письменные возражения, в которых указала, что потеряла работу, в связи с чем возникли просрочки оплаты по кредиту, решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей первично установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, от исполнения требований исполнительного документа не отказывается, задолженность по исполнительному документу в настоящее время удерживается СПИ из пенсии за вычетом прожиточного минимума (л.д. 29-42, 65-77, 83-114).
Третьи лица Судебный пристав-исполнителя Черемушкинского ОСП <адрес>, Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № PIL21091708302985, по условиям которого банк предоставил ответчику кредита в размере 1 992 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора (л.д. 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 1 316 290,51 руб. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи СПИ Черемушкинского ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18-19, 20).
Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 222 158,85 руб.
Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 123 405,87 руб., перечислено взыскателю 107 186,45 руб. (л.д. 67-77).
Согласно справке СПИ, представленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 173 391,60 руб. (л.д. 84).
Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат.
Из копий материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно представленной информации установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь 900 кв.м., кадастровая стоимость 1 582 169,36 руб. Согласно сведений из ЕГРН, на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации не имеется (л.д. 120-125, 115-119).
На данный земельный участок постановлением СПИ Черемушкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.
Согласно ответа из ИФНС по <адрес>, у ответчика в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о <адрес>, кадастровый №, площадь 900 кв.м., ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, движимое имущество отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080107:19, не установлено.
К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащий ответчику спорный земельный участок не относится, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на данное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 173 391,60 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 582 169,36 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного земельного участка, на который обращается взыскание.
Изложенные в возражении на исковое заявление доводы ответчика о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника за вычетом прожиточного минимума не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, поскольку удержания денежных средств, производимые на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ответчика в рамках исполнительного производства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, что не может исключать возможность применения к должнику иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме.
Кроме того, сопоставляя размер доходов и размер имеющейся задолженности, суд полагает, что размер ежемесячных удержаний, производимых из доходов (пенсии) должника, по отношению к размеру неисполненных обязательств, составляет незначительную сумму, и не сможет обеспечить погашение задолженности в разумные сроки, что нарушает права взыскателей на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 900 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с<адрес>
Определить порядок обращения взыскания на имущество должника путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Полухина