Судья - Усенко А.А. Дело №22-8665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 28 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката ...........5
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:
продлен срок содержания под стражей ...........1 .......... года рождения, содержащемуся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗ СПБ ........ ................ 06 месяцев 00 суток, до ..........,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 по ч.1 ст.318 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗ СПБ ........ МЗ КК до .........., включительно.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1, так как основания, учтенные ранее судом при избрании меры пресечения не изменились, с учетом, что ...........1 находится в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» М3 КК, а в соответствии с заключением комиссии экспертов ........ от .........., имеет хроническое психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Данное психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения ...........1 иного существенного вреда. Производство по уголовному делу не закончено и отсутствуют основания для прекращения временного пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1, суд учел обстоятельства дела, совершение ...........1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, заключение комиссии экспертов ........ от .........., данные о личности ...........1 в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе ...........1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и его своевременному рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, мотивируя тем, что судебное заседание было проведено без участия подсудимого, при этом мнение сторон суд не выяснил. ...........11 не находился на стационарной экспертизе, а также невозможность его доставления в суд не подтверждена никакими документами. Заключение комиссии экспертов говорит о наличии у ...........11 признаков психического заболевания, но в нем не указывается, что он не может участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, указано, что он не может их осуществлять только самостоятельно. Суд ссылается на то, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Однако, ...........1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, за которое не может быть назначено наказание на длительный срок лишения свободы. Кроме этого, суду было заведомо известно, что согласно заключению комиссии экспертов ...........11 в период совершения деяния и в настоящее время не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и не подлежит в связи с этим уголовному наказанию. Таким образом, в отношении него не может быть избрана данная мера пресечения, а также не может быть решен вопрос о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо сведений о том, что ...........1 может скрыться от следствия и суда в материалах дела не имеется, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу или лишением свободы в отношении него не избиралась, и он ее не нарушал. Кроме того, на протяжении 5 месяцев с ее подзащитным проводились следственные действия, на которые ...........1 и его защитник являлись без повестки, по телефонному звонку следователя, ...........11 имеет постоянное место жительства и регистрации, у него имеется мать, проживающая в ............, что подтверждает доводы защиты об отсутствии у ...........1 умысла скрыться или препятствовать органам следствия. Кроме того, каких-либо мер процессуального принуждения в виде принудительного привода в отношении ...........1 не предпринималось. Нет сведений и о том, что ...........1 каким-либо образом угрожал участникам процесса, мог заниматься в дальнейшем преступной деятельностью. ...........1 ранее не судим, за указанный период каких-либо преступлений или административных правонарушений не совершал.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Лабинского межрайонного прокурора ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании адвокат ...........5, в защиту ...........1, просил постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В судебном заседании прокурор ...........8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Адвокат ...........6 и законный представитель ...........9 просили рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.2 ст.435 УПК РФ если производство по уголовному делу не может быть закончено до истечения установленного судом срока, указанного в части первой настоящей статьи, и отсутствуют основания для прекращения временного пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд на основании медицинского заключения такой организации о результатах психиатрического освидетельствования по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения установленного срока, либо по собственной инициативе в случае, если уголовное дело находится в производстве суда, может продлевать этот срок неоднократно, но не свыше сроков, установленных статьями 109 и 255 настоящего Кодекса.
Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении средней тяжести преступления, при невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.
Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что в отношении ...........1 была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ...........1 страдал в момент совершения общественно-опасного деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, данное психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения ...........1 иного существенного вреда. ...........1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос продления меры пресечения в отсутствие ...........1, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно заключению комиссии экспертов ........ от .......... ...........1 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. При этом, его расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, он представляет общественную опасность. (л.д.23). На этом основании судом сделан правильный вывод о невозможности участия ...........1 в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в защиту ...........1 без его участия при таких обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. При этом, согласно взаимосвязанным положениям ст.109 и ч.4 ст.435 УПК РФ, разрешение вопроса о мере пресечения в отношении лица в его отсутствие допускается при нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и ввиду иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.
При таких обстоятельствах, с учетом сокращенных процессуальных сроков, дело подлежит рассмотрению с участием адвоката в отсутствие ...........1, доставление которого в суд не возможно ввиду нахождения на лечении в психиатрическом стационаре и его опасности для общества.
Судом первой инстанции были учтены и другие обстоятельства при продлении меры пресечения: данные о личности ...........1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 данной меры пресечения не изменились, подсудимый обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, находясь на свободе может скрыться от суда, повлиять на ход судебного разбирательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что суд не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в отношении ...........1 рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера и он не подлежит в связи с этим уголовному наказанию, так как при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать итог рассмотрения уголовного дела по существу.
Поведение ...........1 в ходе предварительного следствия, его явки к следователю, наличие места жительства, матери, отсутствие судимости, до установления его психического состояния, не могут служить основанием для отмены меры пресечения и его содержания в специализированной психиатрической больнице.
Судом, при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ...........1, обсуждался вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, в связи с чем доводы защиты в этой части признаются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей ...........1 .......... года рождения, содержащегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – ................ ........ МЗ КК, сроком на 06 месяцев 00 суток, до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда ...........10