Дело №2-421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представившей доверенность от 02.02.2022 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что 30.10.2021 года ответчик на своей странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> провела прямой эфир с анонсом «Если друг оказался вдруг…», который в режиме реального времени смотрело более 50 человек. Кроме того, видео данного прямого эфира было сохранено на странице ответчика, находилось и находится в свободном доступе иных лиц. На дату составления протокола осмотра нотариусом 16.02.2022 года прямой эфир был просмотрен 3 342 раза. Протокол осмотра доказательств нотариусом от 16.02.2022 года с приложением информации на флеш-носителе представлены истцом и находятся в материалах дела.

В данном прямом эфире из фраз, сказанных ответчиком, понятно, что речь идет о ФИО2 ФИО3 допускала некорректные, недостоверные высказывания, то есть распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 полагает, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца, намеренно распространила недостоверные сведения об аморальном и нечестном характере действий истца, а также сообщила, что истец страдает биполярным расстройством личности и само поведение истца, как у людей, которые взрывают себя в общественных местах. Ответчик на протяжении всего прямого эфира высказывала негативную и оскорбительную информацию об истце в форме утверждения о факте мошенничества. ФИО3 неоднократно были упоминания о том, что это она открывает людям правду и озвучивает именно факты, то есть, высказывания ответчика по форме изложения и смысловому содержанию не носят характер оценочного суждения, личного мнения, а содержат сведения о фактах в утвердительной форме, которые направлены на обвинение истца в совершении противоправных действий, которые на протяжении всего прямого эфира ею описываются. Содержание всего прямого эфира относится непосредственно к истцу, при этом смысл высказываний ответчика в форме утверждения негативно характеризует истца с точки зрения морали, так как сообщает о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.159 УК РФ (мошенничество), а также о недобросовестном поведении истца по отношению к ее друзьям и родственникам. Указанные сведения могут сформировать у лиц, просмотревших прямой эфир, негативное мнение об истце, вызвать сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах. Таким образом, истец полагает, что весь прямой эфир, длительностью более 40 минут, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в хроническом стрессе, снижении общественной активности, депрессии, неуверенности в себе из-за широкого распространения негативной, порочащей ее информации. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Истец не привлекалась к уголовной ответственности, имеет в собственности два автомобиля и долю в жилом доме, расчетные счета истца в настоящее время не заблокированы и не были заблокированы ранее, исполнительных производств в отношении истца на октябрь 2021 года не было возбуждено.

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей информацию, содержащуюся в прямом эфире от 30.10.2021 года, проведенном ответчиком на своей странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> с анонсом «Если друг оказался вдруг…»; обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в прямом эфире от 30.10.2021 года, сохраненном на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> с анонсом «Если друг оказался вдруг…», а именно, о том, что истец совершила мошеннические действия, путем опубликования на своей странице в социальной сети ВКонтакте; обязать ответчика удалить указанный прямой эфир; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате нотариальной услуги по осмотру доказательств в сумме 12 764 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.12,150,151,152,1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Истец была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, что следует из заявления, поступившего в суд 26.05.2022 года.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что сведения, распространенные ответчиком в прямом эфире 30.10.2021 года о месте рождения истца, девичьей фамилии, национальности, имущественном и семейном положении, об отношениях с родственниками и друзьями является вмешательством в частную жизнь истца, т.е. в данном случае имеет место быть распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о ее частной жизни, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, что охраняется Конституцией РФ. В прямом эфире, проводимом ответчиком, были не только высказывания, которые негативно характеризуют истца с точки зрения морали, но и упоминание о частной жизни истца - упоминалась ее девичья фамилия, ее национальность, место рождения, семейное и имущественное положение, это все нарушение неприкосновенности ее частной жизни. Истец не давала на распространение этих сведений разрешение. Все было в утвердительной форме и с негативным подтекстом, поскольку обсуждались ее семейные отношения с мужем, ее отношения с друзьями и родственниками. В прямом эфире имя истца упомянуто на 8 минуте, именно имя Милана, и фамилия упоминалась на 23 минуте и еще имеется совокупность других фраз, из которых можно установить, что речь идет именно о Дубровской. Видео подтверждает, что речь идет именно об истце, ответчик в прямом эфире не раз упоминала ее имя, фамилию настоящую и девичью, распространяла сведения о частной жизни истца без ее согласия, а именно о семейном положении, материальном положении, сведения о месте рождения, фамилиях, ее семейная жизнь обсуждается неоднократно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, что следует из телефонограммы от 24.05.2022 года. Принимая участие в судебном заседании 04.07.2022 года ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что имеется постановление о признании ее потерпевшей, для нее очевидны действия Дубровской, которая подала иск, чтобы восстановить свое имя. Видео она давно удалила, она сама пострадала от рук Дубровской, находясь на инвалидности, барахтается в кредитах, ей пришлось закрыть свое ИП. Конкретно имени, фамилии и отчества, где живет ФИО2, сказано не было. У нее были основания преподнести такую оценку действиям Дубровской. Факт обмана был налицо со стороны Дубровской к ней, она предлагала Дубровской продать свой дом, машину, чтобы ей помочь, но ФИО2 от нее пряталась. Когда ФИО2 ей, как другу, скинула скриншот о переводе 150 000 руб., который оказался поддельным, это разве не мошеннические действия. ФИО2 обманывала не только ее. Прямой эфир был запущен с целью того, чтобы люди это услышали, что есть поддельные скриншоты, поддельные переводы от Дубровской, она говорила то, что касалось только ее. С ней рядом сидела сестра мужа Дубровской - ФИО 1. ФИО2 говорила ей, что выплаты прекратились из-за того, что муж ФИО 1 написал заявление на головную организацию. Она встретилась с ФИО 1, которая сказала, что это неправда. Потом ФИО2 стала клеветать на нее, что это она написала заявление, и поэтому прекратились выплаты. На тот момент, когда ФИО2 уже не производила выплаты, она все равно предлагала вложиться. Она запустила этот эфир, чтобы люди узнали правду, чтобы ничего не вкладывали, она защищала себя. Когда шел диалог с ФИО 1, она говорила, что не понимает, как человек может такие действия совершать, что это как биполярное расстройство. Это было ее оценочное суждение. Она говорила, что следствие и суд разберется, назначит экспертизу. Она не будет подтверждать, что речь в эфире шла об истце, она говорила о некоем человеке, имя его называть не хотела. О месте рождения истца она не упоминала, упоминала ли она фамилию <данные изъяты> в эфире, не помнит, она удалила видео еще зимой, по приезду в <адрес>, чистила свою страницу в соцсети. Если упоминала, то <данные изъяты> много, отчество она не называла. Она говорила о некоем человеке, который кинул ее на деньги, а ФИО2 или нет, это установит суд. Когда был прямой эфир, она отдавала отчет, что до решения суда она не имеет право называть имени Дубровской. Она ни разу не назвала ее дату рождения и место рождения, отчество, если она где-то назвала Милана, где-то ФИО2, назвала девичью фамилию, идентифицировать по обрывочным частям именно ФИО2 абсолютно невозможно. Ей известно, что магазин «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежит ФИО2 Она говорила в прямом эфире, что откроют глаза на всю правду, речь идет о клевете, которая была в адрес ФИО 1, она не сказала, что откроет всю правду на мошеннические действия Дубровской, речь шла не об этом, а о том, что с апреля прекратились выплаты со стороны Дубровской Миланы потому, что якобы ФИО 1 со своим мужем написали заявление. На эту правду в прямом эфире и открывали глаза. Потом во время прямого эфира она говорила фразы «ну это же я так думаю», «возможно», озвучивала факт, что с апреля прекратились выплаты, это факт касается лично ее. Все остальное она говорила, что возможно, по их версиям, можно предполагать. По поводу рассылки также была речь, это ни какая-то ложь, а информация с ее телефона. У нее происходит диалог с подписчиками, и звучит ее оценочное суждение о биполярном расстройстве или человек целенаправленно к этому шел. Ближе к концу эфира она сказала, что они не знают, что это было микрофинансовые организации или пирамиды, есть сейчас кредиты и долги, это факт, а что это, то пусть определяет следствие. По поводу того, что квартиры и машины оформляет на чужих людей, после того, как Милана узнала, что ее сестра пошла в прокуратуру, Милана ей писала, просила уточнить у сестры какого точно числа она написала заявление в прокуратуру, и на тот же самый момент они переписывали дом истца, купленный в ипотеку, ей была важна эта дата, признают ли сделку незаконной. Дом этот был куплен Дубровской в ипотеку, ее муж ФИО 2 не знал, что Дубровской этот дом уже выплачен в ипотеку, сейчас этот дом переписан на ее брата, они пытались с брата и третью сделку сделать. В конце эфира, когда поступил комментарий, что может она мошенница, она подытожила, может и не мошенница, это всего лишь их видение на данный момент, есть совокупность фактов к определенной девушке, они не могут этого утверждать, это установит следствие.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что на видео ответчик ведет рассказ именно про истца. Кроме того, видео давно удалено. Корреспондентами канала Россия 24 снят видеоролик, где сказано, что в отношении истца возбудили уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав информацию на флеш-носителе и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлена копия протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО 3, вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО 4, от 16.02.2022 года с приложением информации на флеш-носителе.

Согласно запросам суда предоставлены ответы ИЦ МО МВД России «Карасукский», ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», из которых следует, что ФИО2 <данные изъяты>, сведений о судимости нет, 15.05.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, вид преступления – мошенничество.

ФИО3 в обоснование своих доводов представлена копия жалобы, адресованной прокурору Карасукского района Новосибирской области, согласно которой, в апреле 2020 года ФИО2 предложила ей получение заработка в виде процентов с вложенных ею сумм в микрофинансовую организацию. Она неоднократно передавала Дубровской деньги, для чего получала кредиты. Расписки она не брала и договор в письменном виде с Дубровской не составляла. Она получала выплаты процентов, которые прекратились в апреле 2021 года. Она пыталась вернуть деньги, но так их и не получила, после чего обратилась в полицию с заявлением на ФИО2 Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021 года, которое просит отменить.

ФИО3 является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карасукский» от 15.05.2022 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно постановлению ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с 2019 по 2021 год совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств граждан для целей предпринимательской деятельности, которая фактически не осуществлялась.

ФИО3 также представлена переписка в мессенджере Whatsapp, из которой следует, что она обращается к ФИО2. Речь в сообщениях идет о денежных средствах, поступление которых ФИО3 ожидает от Дубровской, просит вернуть деньги, указывает о необходимости выплачивать кредиты.

Исходя из предмета спора, юридическое значение имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании исследована видеозапись на флеш-носителе, представленная истцом. Продолжительность эфира составляет 42 мин. 40 сек. Из записи следует, что ФИО3 ведет прямой эфир с участием девушки, которую представляет как ФИО 1. В ходе монолога ФИО3 и ее диалога с девушкой ФИО 1, ФИО3 говорит «не будем называть имена», называет девушку, о которой ведет речь в различные моменты эфира – Миленой, Миланой, девушкой, применяет местоимение «она», словосочетания «это про <данные изъяты>», «предыдущая фамилия <данные изъяты>», «она родом из <данные изъяты>, родилась там». На протяжении всего эфира ФИО3 не называет личных данных лица, о котором ведет речь, в том числе не звучат фамилия, имя и отчество истца, конкретное место рождения, место жительства, возраст и пол детей, фамилия супруга.

Высказывания ответчика ФИО3 «человек с конкретным биполярным расстройством…, человек целенаправленно к этому шел», о заблокированных счетах, оформлении имущества на иных лиц, мошеннических схемах в эфире также не соотнесено с конкретными данными личности истца.

Фамилия ФИО2 в эфире упоминается ФИО3 один раз на 25-й минуте эфира и лишь в связи с обращением к девушке, представленной как ФИО 1, при этом ФИО3, после высказывания о своей фамилии, говорит «у вас тоже красивая фамилия ФИО2».

Одних лишь фраз ответчика «это про <данные изъяты>», «предыдущая фамилия <данные изъяты>», «она родом из <данные изъяты>, родилась там», «у нее двое детей», для того, чтобы идентифицировать человека, о котором идет речь в эфире непосредственно с личностью ФИО2, по мнению суда, не достаточно. При таких обстоятельствах факта распространения в эфире сведений о частной жизни истца также не усматривается.

Суду не представлено доказательств того, что сведения, озвученные в эфире, носят порочащий истца характер. Высказывания ФИО3 в отношении лица, о котором она говорит, носят субъективный характер, что следует из ее фраз «мы можем простраивать какие-то версии в голове, а как оно было, пусть следствие дальше разбирается», «может она и не мошенница, мы тоже не можем этого утверждать, это всего лишь наше видение сейчас».

Давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ФИО3 сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящее время уголовное дело № находится на стадии предварительного следствия.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не правомочен делать вывод о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении преступления. В связи с чем, проверить соответствие сведений эфира о наличии каких-либо мошеннических схем, суд не может.

При отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащем характере сведений прямого эфира, проведенного ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова