Дело № 2-114/2023

УИД 39RS0009-01-2022-001432-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретарях Гурьяновой В.А. и Аникине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО2

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:00 произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства VW, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 и ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахован.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №(КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 300 917,00 рублей. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль VW, гос. номер № от ФИО5 ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 300 917,00 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Буравцова М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика - Буравцов М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что не имеет возражений против заявленного иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель ФИО4, покинула транспортное средство VW, гос. номер №, собственником которого является ФИО5, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автомобиль покатился и повредил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, припаркованный водителем ФИО2 возле <адрес> в <адрес>.

В результате транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования №(КАСКО) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщалось о повреждении застрахованного им транспортного средства в результате ДТП (л.д. 21).

После обращения страхователя по направлению страховщика ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства ФИО2 и автомобиль направлен для организации ремонта в ЦАУ «Комиссар Плюс» (л.д. 26-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, руководитель ООО «Комиссар Плюс» подтвердил, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> был составлен акт осмотра и дано заключение по объему работ. Осмотр был зафиксирован, фото направлены в страховую компанию. Заказ-наряд на объем работ был сформирован в том числе с учетом скрытых повреждений, который могли быть обнаружены только при непосредственном ремонте.

Согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 917,00 руб.(л.д. 29-32).

Признав случай страховым, ООО СК "Согласие" выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 300917,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными выше доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 руб.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2022; объяснением ФИО2, а также ФИО4, не отрицавшей своей вины в ДТП; материалами страхового дела – заявление потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая, акт осмотра транспортного средства, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам, акт выполненный работ, счет на оплату и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ; акт разногласий и акт скрытых работ с фотоматериалами к ним.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пункт 11 абз.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь страховщиком имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, причинившего ущерб в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником вреда.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль VW, гос. номер № от ФИО1 ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного в организации истца автомобиля составила 300 917,00 руб.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 300 917,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 300 917 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 210 рублей и по оплате услуг почтовой связи в сумме 77 рублей, а всего 307 204 (триста семь тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную решением суда сумму 300 917,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева